Решение № 2-3694/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело № 2-3694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 29 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора города Черкесска Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству по чрезвычайным ситуациям России и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству по чрезвычайным ситуациям России и просит: признать решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России в отношении ФИО2 (протокол от 15.12.2016 года №11) незаконным; признать решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 19.01.2017 года (протокол от 19.01.2017 года №2) в отношении ФИО2 незаконным; признать приказ Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №8-НС от 23.01.2017 года «по освобождению от должности» в отношении ФИО2 незаконным и отменить; признать приказ Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ФИО2 «по перемещению» незаконным и отменить; восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике– начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике; обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование иска ФИО2 указывает, что он является действующим сотрудником МЧС России по КЧР, общий стаж его трудовой деятельности в структуре МЧС составляет более 26 лет. На сегодняшний день он имеет специальное звание полковник внутренней службы. Как фактически ему стало известно 27.02.2017 года (при ознакомлении с приказом после выхода из отпуска) с 23.01.2017 года он занимает должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы –начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). С начала 2016 года по начало 2017 года в отношении него со стороны руководства ГУ МЧС России по КЧР началось притеснение с целью «выдавливания» с занимаемой должности –заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР –начальника УНДиПР ГУ МЧС России по КЧР, в настоящее время он понижен в должности без его на то согласия. Без его уведомления в отношении него были направлены документы в Центральную аттестационную комиссию МЧС России в г.Москва для отстранения от должности с формулировкой «несоответствие занимаемой должности». Приказ от 23.01.2017 года №8-НС был вынесен по основанию с понижением по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Копии аттестации ФИО2, решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России (протокол от 15.12.2016г. №11), решения аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (протокол от 19.01.2017г. №2) ему никто не вручал. С таким положением дел, выраженном в существенном нарушении его трудовых прав, он категорически не согласен. ЦАК МЧС России при принятии в отношении него решения были допущены нарушения Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ. Перевод сотрудника допускается с согласия, выраженного в письменной форме. Основания для перевода сотрудника на нижестоящую должность перечислены в статье 30 данного федерального закона, согласно представленных в отношении него документов непонятно, какой из пунктов статьи 30 применен. Ответчики при проведении аттестации обязаны были руководствоваться статьей 33 указанного федерального закона. Согласно пункту 15 статьи 33 сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю. Ответчиками необоснованно, на каком основании его понизили в должности. Тогда как статья 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусматривает, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины (чего также не имеется) могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в установленные законом сроки, но не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность осуществляется в порядке, установленной статьей 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Никаких служебных проверок или ревизионных комиссии не было.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.06.2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.07.2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца в судебные заседания по вторичному вызову.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.09.2017 года определение суда от 19.07.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, с учетом их пояснений.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по КЧР, СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЧС России и ЮРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях

В ее письменных возражениях указано следующее. В период исполнения обязанностей по должности заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР –начальника УНДиПР ГУ МЧС России по КЧР, во время прохождения службы, истец неоднократно допускал грубые нарушения по службе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Очередное нарушение выявилось при проведении Прокуратурой республики проверки за соблюдение законодательства РФ. На основании представления Прокуратуры КЧР от 25.03.2016 года №7-4-2016 по рапорту самого же истца проведена служебная проверка (заключение от 06.04.2016 года №11), по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, данный приказ истец не обжаловал. Нарушения, указанные в представлении, в срок устранены не были. 18.05.2016 года в ходе проведения СКРЦ МЧС России проверки организации работы отделений надзорной деятельности и профилактической работы по г.Карачаевску и Карачаевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР также выявлены нарушения. По результатам данной проверки проведена служебная проверка, вынесено заключение от 06.06.2016 года №16, по результатам которой предложено заслушать ФИО6 на заседании коллегии Главного управления. Впоследствии истца заслушивали на заседании аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России от 21.06.2016 года, по результатам которой на основании соответствующего предложения было принято решение о понижении истца в должности. СКРЦ МЧС России направило аттестационные документы истца в ЦАК. Согласно выписке из протокола №11 заседания ЦАК от 15.12.2016 года под председательством министра РФ принято единогласное решение рекомендовать перемещение ФИО2 на нижестоящую должность в установленном (аттестационном) порядке, с которым истец согласился. Аттестация проводилась СКРЦ МЧС России 19.01.2017 года в присутствии сотрудника ФПС, на некоторые из заданные ему вопросов он не ответил, согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии ФИО2 не соответствует занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность, аттестация объявлена истцу под роспись. 23.01.2017 года состоялся приказ СКРЦ №8-НС по освобождению от должности, с приказом истец ознакомлен под роспись. Утверждения истца о том, что ЦАК МЧС России при принятии решения были допущены нарушения, не находят своего подтверждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 6.1, 45 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело отсутствии прокурора, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 01.08.1990 года проходит службу в Государственной противопожарной службе (структура МВД РФ, с 2002 года структура МЧС РФ).

Приказом МЧС России от 18.11.2011 года №134-НС ФИО7 был назначен на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР –начальника управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора КЧР по пожарному надзору) ГУ МЧС России по КЧР. Приказом МЧС России от 02.12.2014 года №-НС ФИО7 был назначен на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора КЧР по пожарному надзору) ГУ МЧС России по КЧР. С 01.06.2015 года (в связи с внесенными изменениями в штатное расписание ГУ МЧС России по КЧР) истец замещает должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР.

Приказом Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 8-НС от 23.01.2017 года «По перемещению» полковник внутренней службы ФИО7 был назначен на нижестоящую должность заместителя начальника управления –начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуации управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы). Основание: назначается с понижением по служебному несоответствию в аттестационном порядке, аттестация ФИО2, решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России (протокол от 15.12.2016 года №11), решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (протокол от 19.01.2017 года №2).

Названные решения аттестационных комиссий истец просит признать незаконными, приказ о его перемещении признать незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности.

Между тем, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 23.05.2016 года N141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Условия и порядок перевода сотрудника противопожарной службы предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 141-ФЗ под переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в федеральной противопожарной службе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 141-ФЗ).

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе осуществляется в том числе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии) (пункт 8 <данные изъяты> части 7 статьи 30 Федерального закона N 141-ФЗ).

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность (пункт 1 части 4 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 данного федерального закона, а его аттестация переносится (часть 10 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию, в частности, о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность (пункт 5 части 13 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают решение в том числе о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе (пункт 5 части 16 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 указанного выше федерального закона (часть 17 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 18 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ).

Так, разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011 года N 668, действовавшим в период проведения аттестации истца (далее - Инструкция N 668) определен порядок проведения аттестации сотрудников.

Основными задачами аттестации сотрудников являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; формирование кадрового резерва на выдвижение и выявление возможности ротации кадров; формирование стимулов для развития служебной профессиональной активности аттестуемых (пункт 59 Инструкции N 668).

Пунктом 62 Инструкции N 668 установлено, что руководители организаций МЧС России обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

В соответствии с пунктом 65 Инструкции N 668 заседания аттестационной комиссии оформляются протоколами, в которых подробно фиксируются задаваемые аттестуемым вопросы и их ответы.

В силу пункта 66 Инструкции N 668 руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке служебной деятельности, условия, в которых они проходят службу; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать аттестацию; не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.

Абзацем четвертым пункта 69 Инструкции N 668 также определено, что аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы является специальным правовым инструментом (процедурой), использование которого позволяет определить соответствие сотрудника федеральной противопожарной службы замещаемой должности с точки зрения его деловых и личных качеств. При этом внеочередная аттестация является обязательным элементом порядка перевода сотрудника на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, поскольку при соблюдении оснований, правил и сроков ее проведения способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке обоснованности его перемещения по службе.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы. При этом наличие у аттестуемого дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного лица как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим службу, в том числе требованиям по занимаемой должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года N 6-П).

Как установлено судом, основанием для назначения ФИО7 на нижестоящую должность послужили аттестация ФИО2, решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России (протокол от 15.12.2016 №11), решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (протокол от 19.01.2017 года №2).

Основанием к проведению внеочередной аттестации ФИО7 послужило то, что в период исполнения обязанностей по должности истец неоднократно допускал грубые нарушения по службе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, 07.05.2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание –выговор за нарушение служебной дисциплины (снято досрочно 07.06.2013 года), 16.12.2014 –выговор на нарушение исполнительной дисциплины, 12.01.2015 года –строгий выговор за грубое нарушение дисциплины (снято досрочно 23.07.2015 года), 30.07.2015 года –выговор за неисполнение приказа начальника ГУ (снято досрочно 08.12.2015 года), 06.04.2016 года –предупреждение о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины (не снято на момент проведения аттестации).

ФИО2 по своим должностным обязанностям организовывал и контролировал проведение надзорной деятельности на территории КЧР, непосредственно готовил проекты указаний в подразделения надзорной деятельности по вопросам осуществления надзорной деятельности. В соответствии с распоряжениями начальника ГУ МЧС России по КЧР за сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР с целью организации и осуществления общего контроля за служебной деятельностью были закреплены территориальные подразделения надзорной деятельности и объекты надзора, контроль за организацию выполнения данных распоряжений был возложен на ФИО2 (например, распоряжение от 31.12.2014 года №140, распоряжение от 12.04.2016 года №43)

Прокуратурой КЧР в 2016 году была проведена проверка исполнения управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР требований федерального законодательства при осуществлении контрольно-надзорный полномочий, а также соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проверкой установлены многочисленные нарушения, которые отражены в представлении Прокуратуры КЧР от 25.03.2016г. №7-4-2016 об устранений нарушений закона. Причиной допущенных нарушений является отсутствие со стороны руководства УНД и ПР Главного управления и территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы контроля за работой подчиненных сотрудников, а также непринятие мер организационного характера. В пункте 4 данного Представления содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за работой подчиненных работников, что стало следствием нарушения федеральных законов №69-ФЗ и №294-ФЗ, Административного регламента и Положения».

По факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника проводится служебная проверка (подпункты 2 и 3 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС РФ, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 N 85)

По рапорту самого же истца от 29.04.2016 года проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 06.04.2016 года №11 факты, указанные в представлении Прокуратуры КЧР от 25.03.2016г. №7-4-2016, подтвердились.

Приказом ГУ МЧС России по КЧР от 06.04.2016 года №78 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании названного заключения, в соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубые нарушения служебной дисциплины, повлекшие за собой нарушение законодательства РФ, и ненадлежащее исполнение служебных обязательств, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец был ознакомлен, приказ не обжаловал.

Истцу было предоставлено время на устранение указанных в Представлении нарушений. Однако нарушения устранены в срок не были.

18.05.2016 года в ходе проведения СКРЦ МЧС России проверки организации работы отделений надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР выявлены нарушения (нарушения требований пожарной безопасности, не выполнены внесенные ранее предписания). В пункте 1.5 докладной записки заместителя начальника СКРЦ МЧС России (по ГПС) ФИО8 от 26.05.2016 года указано на необходимость представления в региональный центр в десятидневный срок материалов служебных проверок с приложением копии приказа о примененном дисциплинарном взыскании.

По указанию СКРЦ МЧС России от 02.06.2017 года ГУ МЧС России по КЧР проведена служебная проверка, вынесено заключение от 09.06.2016 года №16, по результатам которой предложено заслушать ФИО2 на заседании коллегии Главного управления.

21.07.2016 года ФИО2 по результатам своей служебной деятельности был заслушан на заседании аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России (протокол от 21.06.2016 №4). Истец на заседании комиссии присутствовал, с краткой характеристикой его служебной деятельности выступил начальник ГУ МЧС России по КЧР, членами комиссии истцу был задан ряд вопросов. На заседании аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России принято единогласное решение о проработке вопроса о перемещении данного сотрудника для прохождения службы на ступень ниже.

Правом принятия указанного решения наделен начальник СКРЦ МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 24.07.2014 № 385 «О правах и полномочиях должностных лиц МЧС России по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им сотрудников ФПС ГПС».

В связи с тем, что приказом МЧС России (имеет гриф секретности) перемещения личного состава по должностям могут осуществляться только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России (ЦАК), СКРЦ МЧС России направило аттестационные документы истца в ЦАК. Согласно выписке из протокола №11 заседания ЦАК от 15.12.2016 года под председательствованием Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО9 принято единогласное решение: рекомендовать перемещение полковника внутренней службы ФИО2 в установленном порядке на нижестоящую должность: заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы –начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР.

Выписка из протокола №11 заседания ЦАК от 15.12.2016 года (исх.21.12.2016 №4-1-2-5618) направлена в СКРЦ для дальнейших действий в установленном порядке.

Таким образом, решением ЦАК подтверждено разрешение на перемещение сотрудника (в данном случае истца) на должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы –начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР.

В рамках исполнения вышеуказанного решения было назначено проведение заседания аттестационной комиссии регионального центра.

Аттестация 19.01.2017 года проводилась в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы.

Письмом СКРЦ МЧС России от 11.01.2017 года №103-7-70 аттестуемый извещен под роспись о проведении заседания аттестационной комиссии 19.01.2017 года в 14:30 час., на которую он и прибыл.

Вместе с данным письмом в соответствии с требованиями Федерального закона N 141-ФЗ истец был ознакомлен и с повесткой заседания аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России от 19.01.2017 года об его аттестации на соответствие занимаемой должности.

Аттестация (аттестационный лист) подготовлена начальником ГУ МЧС России по КЧР 10.01.2017 года, согласно выводу по аттестации полковник внутренней службы ФИО7 не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. В тот же день истец с текстом и выводами аттестации ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе аттестации.

Таким образом, права истца, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации в полной мере соблюдены.

Истец предоставленным ему правом выразить свое несогласие с аттестацией не воспользовался, напротив, из текста протокола заседания аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России от 19.01.2017 года №2 следует, что истец высказал готовность служить в соответствии с принятым комиссией в отношении него решением.

На заседании аттестационной комиссии 19.01.2017 года аттестуемому задавали вопросы, на некоторые из них он не дал ответы.

В выводах и рекомендациях аттестационной комиссии СКРЦ, по результатам заседания проведенного 19.01.2017 указано, полковник внутренней службы ФИО2 не соответствует занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены начальником СКРЦ генерал-полковником внутренней службы ФИО10.

Результаты аттестации внесены в аттестационный лист, в котором истец расписался 27.02.2017 года.

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что являлись членами аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России. В июне-июле 2016 года и в январе 2017 года в отношении истца проводились аттестации, по результатам которых принято решение о его понижении в должности. Основанием понижения его в должности послужили результаты его деятельности, которые были неудовлетворительными. Июльский протокол заседания комиссии в июле был направлен в ЦАК МЧС России. В конце 2016 года поступило решение ЦАК о понижении ФИО2 в должности, после чего было заседание в январе 2017 года. На заседание были представлены его документы, с устной характеристикой выступил его непосредственный руководитель. ФИО2 ответил не на все заданные ему вопросы относительно его деятельности, что говорит о том, что ФИО13 не в полной мере владел ситуацией. Единогласно было принято решение о понижении ФИО2 в должности. Решение аттестационной комиссии было доведено до ФИО2 устно сразу же. Выписка из решения внесена в аттестационный лист. Для фиксации хода заседания и решения аттестационной комиссии велся протокол.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 16.11.2017 года занимает должность начальника отдела кадров ГУ МЧС России по КЧР, до этого времени работала заместителем начальника отдела кадров ГУ МЧС России по КЧР. Аттестационные материалы в отношении ФИО2 поступили по внутренней сети 23.01.2017 года, на бумажном носителе –нарочно позже. Она увидела, что в аттестационном листе отсутствует ознакомление ФИО2 Он был в отпуске, находился за пределами республики, по выходу из отпуска она его ознакомила с аттестацией. В отношении истца были проведены две служебные проверки. После чего он в июне-июле 2016 года был вызван в СКРЦ на заслушивание по результатам служебной деятельности. Заслушивание не является наказанием. Оно ничем не регламентировано, это мероприятие для разъяснения обстановки в подразделении. Согласно секретному приказу СКРЦ направил документы в ЦАК, по результатам аттестации ЦАК истец был перемещен на нижестоящую должность. В СКРЦ в январе 2017 года была проведена внеплановая аттестация по рассмотрению данного вопроса. На данную аттестацию документы подготовила она, а именно психологическое заключение, аттестационный лист и командировочное удостоверение. Характеристика ФИО2, изложенная в аттестации, объективная. Понижение - результат его деятельности. Однако, она полагает, что порядок и сроки ознакомления ФИО7 с аттестацией нарушены.

Между тем, по мнению суда, то обстоятельство, что истец ознакомился под роспись с утвержденной аттестацией и приказом о перемещении 27.02.2017 года на правомочность проведения заседания аттестационной комиссии и принятого по его итогам решения роли не играет, по следующим основаниям.

Как было указано выше, сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 указанного выше федерального закона (часть 17 статьи 33 Федерального закона N 141-ФЗ), то есть в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Пункт 79 Инструкции N 668 также предусматривает, что необъективность выводов по утвержденной аттестации может быть обжалована аттестуемым в установленном порядке.

Вместе с тем, в случае проведения аттестации аттестационной комиссией вышестоящей организации МЧС России утвержденная аттестация в семидневный срок высылается в организацию МЧС России по месту службы аттестуемого, где объявляется ему под роспись. При отсутствии аттестованного сотрудника на службе в день получения утвержденной аттестации в его адрес в трехдневный срок направляется уведомление о необходимости прибытия для ознакомления с аттестацией. В случае отказа аттестованного от ознакомления с результатами утвержденной аттестации или отказа прибытия для ознакомления с ней составляется соответствующий акт (пункт 76 Инструкции N 668).

Утвержденная аттестация приобщается к личному делу сотрудника (пункт 77 Инструкции N 668).

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными руководителями в трехдневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или отсутствующим по временной нетрудоспособности, утвержденные аттестации объявляются по их возвращении на службу в трехдневный срок (пункт 78 Инструкции N 668).

Из материалов дела следует, что проведенная аттестационной комиссией вышестоящей организации МЧС России (СКРЦ) аттестация поступила по месту службы истца в ГУ МЧС России по КЧР 26.01.2017 года (входящий штамп).

В период с 25.01.2017 по 14.02.2017 года истец находился в трудовом отпуске (приказ от 20.01.2017 года №2-НС). Часть основного отпуска истцу на основании справки НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ставрополь» г.Невинномысск от 10.02.2017 года №52 была продлена на период временной нетрудоспособности по 22.02.2017 года (приказ от 20.02.2017 года №11-НС). Период 23 - 26 февраля 2017 года выходные дни. При таких данных, ФИО2 ознакомился с утвержденной аттестацией в первый рабочий день (27.02.2017 года) после выхода из отпуска.

Таким образом, срок для ознакомления истца с утвержденной аттестацией не пропущен. В установленный семидневный срок утвержденная аттестация поступила в ГУ МЧС России по КЧР, куда предварительно была направлена в электронном виде. На день поступления аттестационного листа истец находился в отпуске, пребывал за пределами республики. По выходу на службу с отпуска истец в трехдневный срок был ознакомлен с заключением аттестации под роспись.

Кроме того, с самой аттестацией истец был ознакомлен своевременно, установленный законом пятидневный срок до заседания аттестации соблюден, о заседании аттестации и рассмотрении на заседании вопроса о его соответствии занимаемой должности истец был уведомлен, имел возможность подготовиться к аттестации, выразить свое несогласие с отзывом о его деятельности.

На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, принятое по результатам аттестации решение ему было объявлено устно в ходе заседания, что следует из протокола заседания, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим истцом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что порядок и сроки проведения в отношении истца внеочередной аттестации, предусмотренные Федеральным законом N 141-ФЗ, ответчиком были соблюдены, аттестационный лист подписан лицом, имеющим для этого полномочия, нарушений при проведении аттестации допущено не было. Материалы дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что имелись достаточные основания для проведения внеочередной аттестации истца. Ввиду наличия решения аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 замещаемой им должности в федеральной противопожарной службе у ответчика имелись основания для перемещения истца на нижестоящую должность по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству по чрезвычайным ситуациям России и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России в отношении ФИО2 (протокол от 15.12.2016 года №11) незаконным; о признании решения аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 19.01.2017 года (протокол от 19.01.2017 года №2) в отношении ФИО2 незаконным; о признании приказа Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №8-НС от 23.01.2017г «по освобождению от должности» в отношении ФИО2 незаконным и его отмене; о признании приказа Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ФИО2 «по перемещению» незаконным и его отмене; восстановлении ФИО2 в должности заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике– начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева