Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-714/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 и АгамалиевуЯсар Закир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что 11 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 ноября 2011 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем, его задолженность перед банком по состоянию на 26 сентября 2017 года составила 953 313,32 руб., из которых 199 913,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 41 268,90 руб. - сумма просроченных процентов, 81 424,25 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 508 901,53 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 121 804,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 953 313,32 руб., из которых 199 913,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 41 268,90 руб. - сумма просроченных процентов, 81 424,25 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 508 901,53 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 121 804,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО4 письменно известила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Получение денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 ноября 2011 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Срок действия договора поручительства установлен в течение 96 месяцев (п. 5.1).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

25 октября 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 953 313,32 руб., из которых 199 913,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 41 268,90 руб. - сумма просроченных процентов, 81 424,25 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 508 901,53 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 121 804,92 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд учитывает расчет задолженности, представленный стороной истца, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, и с учетом положений ст. 361 ГК РФ приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы просроченного основного долга 199 913,72 руб., суммы просроченных процентов 41 268,90 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 81 424,25 руб.

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций суд считает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом учитывается, что за весь период просрочки ответчику присуждены договорные проценты, размер которых существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, и данное обстоятельство влияет на оценку последствий нарушения обязательства истцом.

Исходя из вышеприведенного расчета, совокупный размер задолженности в виде суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг составляет 322 606,87 руб. (199 913,72 руб. руб. + 41 268,90 руб. + 81 424,25 руб.), тогда как размер штрафных санкций (начисленной неустойки) составляет 630 706,45 руб., то есть штрафные санкции в 1,95 раза превысили совокупный размер задолженности.

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредиторской задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиками своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая соотношение размера неустойки и кредиторской задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составит 422 606,87 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 210 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 17479 от 25.10.2017г., имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и АгамалиеваЯсар Закир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 422 606 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей, а всего 430 816 (четыреста тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -