Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2- 2324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО4, управлявшего автомашиной «Honda Civic», гос.знак XXXX, и ФИО1, управлявшего автомашиной «Toyota Corolla Fielder», гос.знак XXXX. Справкой о ДТП установлен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец ДД.ММ.ГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 82 800 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратился в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155600 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 72 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 800 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 400000 руб., и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 728 руб. в день, но не более 400 000 руб., сумму за оплату услуг по диагностике в размере 5 000 руб., сумму за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс-оповещением и заказной почтой. Исходя из того, что от самого истца ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, при этом срок доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, истек, а новая доверенность взамен не представлена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая, что истцом была выдана доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГ., то истец либо его представитель самостоятельно должны были контролировать истечение срока доверенности у представителя в силу сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82800 руб. в установленный законом срок.

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», гос.знак XXXX, произведена независимая экспертиза ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155600 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца «Toyota Corolla Fielder», гос.знак XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Эксперт Плюс». Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. размер страховой выплаты округленно составляет 85700 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта ООО Компания «Эксперт Плюс», выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО6, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, для определения стоимости запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС эксперт использовал средние цены, сложившиеся в регионе на дату оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы требованиям закона о допустимости доказательств, а потому принимается в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (85700 руб.).

Как следует п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что произведенная страховщиком в добровольном порядке выплата в размере 82800 руб. составила 96,62 % от размера ущерба, определенного экспертом 85700 руб., следовательно, расхождение в результатах расчетов (3,38%) находится в пределах статистической достоверности, что в силу вышеприведенных положений исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляций или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия необходимо признать добросовестными.

С учетом того, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказывает истцу также о взыскании производных требований: неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.