Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018~М-2860/2018 М-2860/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Дело № 2-3650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> Приморского края РФ в составе:

Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Смольского А.А., представителя Прокуратуры Приморского края и Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 <данные изъяты> к Прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав в обоснование исковых требований, что постановлением заместителя прокурора Хорольского района Приморского края вынесено постановление в отношении директора ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № 93 Приморского края от 02.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-170/2018, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 02 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Хорольского районного суда вступило в законную силу. Права и законные интересы ФИО11 по оспариванию законности постановления представлял адвокат Смольский А.А., которому за работу по договору от 10.03.2018 года было уплачено 100 000 рублей. Просит суд, взыскать с Прокуратуры Приморского края за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в возмещение вреда расходы понесенные по административному делу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что стоимость услуг представителя связана с наказанием в виде дисквалификации, и могло повлечь для истца тяжелые последствия. Он не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, но изучил все материалы, составил жалобу. Госпошлина за подачу настоящего иска оплачена конторой адвокатов по поручению истца.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК с иском не согласился, представив письменные возражения, указав, что Министерство финансов РФ не является работодателем по отношению к работникам прокуратуры Хорольского района ПК, следовательно, не может нести ответственность за их действия. Истец лишь воспользовалась правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Министерство финансов РФ не принимало участия в рамках разбирательства, также стороной по административному делу не являлось, участие в рассмотрении дела не принимало. Сумма требуемая истцом ко взысканию не соответствует принципу разумности, является завышенной и не соответствуют объему и характеру услуг. Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины как госорган РФ, таким образом, основания к её взысканию отсутствуют. Ответчиком по данному делу должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Законодатель конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав, в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Приморского края не согласилась с иском, указав, что расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Прокуратура ПК является распорядителем бюджетных средств, доведенных Генеральной прокуратурой РФ для органов прокуратуры ПК. Поскольку Прокуратура Приморского края не является главным распорядителем бюджетных средств, она не может являться надлежащим ответчиком по указанному спору, и не является виновным лицом в незаконном привлечении ФИО11 к административной ответственности. Требование о взыскании с Прокуратуры Приморского края за счет казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда является неисполнимым. Поскольку, решением Хорольского районного суда от 21.05.2018 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Постановление мирового судьи отменено по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины ФИО11 В административном порядке истец не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного истцу вреда и вина ответчика. Требований о признании незаконными действий должностных лиц ответчика заявлено истцом не было. Требуемая сумма расходов завышена, полагает, что размер убытков не соответствует проделанной работе представителя. Просила суд отказать в иске за необоснованностью требований.

Представитель Генеральной прокуратуры в лице представителя прокуратуры Приморского края не согласилась с иском, указав, что органы прокуратуры не являются виновными в привлечении ФИО11 к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 165, ст. 242. 2 БК РФ, ст. 125 ГК РФ, Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329 - Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Органом обязанным выплатить истцу убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации за счет казны РФ. Размер убытков не соответствует проделанной работе представителя. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора Хорольского района Приморского края вынесено постановление в отношении должностного лица - директора ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у № 93 Приморского края от 02.03.2018 года по делу № 5-170/2018 об административном правонарушении ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 02 марта 2018 года отменено, производство по данному административному правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Хорольского райсуда вступило в законную силу.

Как указал судья в своем решении при рассмотрении жалобы, было установлено, что постановление заместителем прокурора вынесено в отсутствие ФИО11, данные о получении уведомления ФИО11 отсутствовали на момент вынесения постановления. Судьей было установлено, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно ФИО11 не направлялась. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой основополагающий документ, фиксирующий событие административного правонарушения, которое признано судьей недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, основанное на нем постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья Хорольского районного суда ПК в решении указал о незаконности привлечения ФИО11 к административной ответственности.

В связи с необходимостью получения квалифицированной помощи при рассмотрении административного дела, а также для подготовки жалоб, ходатайств, возражений, документов по административному делу истцом был заключен договор 10.03.2018 года с адвокатом Смольским А.А.

Расходы, понесенные ФИО11 при рассмотрении административного дела и после его рассмотрения подтверждаются документально: договором от 10.03.2018 года, квитанцией № 22 от 10.03.2018 года на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 Договора, поверенный обязуется подготовить необходимые документы, подать апелляционную жалобу в Хорольский районный суд.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг определена в сумме 100 000 рублей

Согласно акту завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.03.2018 года, претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют. В результате проделанной работы на дату подписания акта вынесено решение Хорольского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.05.2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 02.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Хорольский хлебзавод» ФИО11 отменено, производство по данному административному правонарушению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 10.03.2018 года ФИО11 внесла по договору от 10.03.2018 года по оспариванию постановления от 02.03.2018 года по делу № 5-170/2018 года сумму 100 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что неправомерность действий должностного лица прокуратуры Хорольского района Приморского края в рассматриваемом случае подтверждается решением Хорольского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО11 отменено, производство по данному административному правонарушении прекращено.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом учтены и исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной суммы иска (договор, акт, квитанция).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов прокуратуры по ведомственной принадлежности, является Генеральная прокуратура РФ.

Поскольку Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание прокуратуры России и реализацию возложенных на нее задач, является получателем средств федерального бюджета, соответственно является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности (представитель не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, им была составлена жалоба и подана в суд), разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждается документально, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца убытки в размере 20000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований.

По мнению суда, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина оплачена согласно платежного поручения Конторой адвокатов «ФИО5», в то время как взыскать истец просит расходы в свою пользу, но доказательств несения расходов по уплате госпошлины ею, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО11 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

ФИО2 края от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.10.2018г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 края РФ в составе:

Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО6, с участием ФИО2 истца ФИО5, ФИО2 края и Генеральной ФИО2 РФ ФИО7, ФИО2 Министерства Финансов РФ в лице УФК по ФИО2 краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 края, Генеральной ФИО2 РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО2 краю о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

ФИО2 края от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.10.2018г.

Судья Гарбушина О.В.