Приговор № 1-137/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело №1-137/2024

УИД №34RS0042-01-2024-001846-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г., заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеева О.П., помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа .... 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, административный штраф .... 30 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме 22 августа 2016 года, а с заявлением об утрате своего водительского удостоверения ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» 23 мая 2023 года и в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по 23 ноября 2025 года.

Примерно в 17 часов 00 минут 19 августа 2024 года, ФИО1, находясь домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего, в 18 часов 20 минут 19 августа 2024 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мотороллером .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и, желая их наступления, управлял технически исправным транспортным средством – мотороллером .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области и в 18 часов 30 минут 19 августа 2024 года вблизи домовладения .... был задержан ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2, после чего ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В 19 часов 30 минут 19 августа 2024 года, ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19 августа 2024 года анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола .... 2,016 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым на основании постановления суда в 2016 году он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа .... 30 000 рублей, а также лишения водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал, так как был с ним полностью согласен. Копию постановления суда получил, ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение, в случае его утраты написать заявление. Данные требования он не выполнил, так как сдать ему было нечего, водительское удостоверение он потерял, а заявление писать он не пошел, подумав, что ничего страшного не случится, если он не напишет его. Через несколько лет ему пришло письмо о том, что он должен сдать водительское удостоверение, и 23 мая 2023 года он написал заявление о его утере. Понимая, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, 19 августа 2024 года, в дневное время, с целью распить спиртное, он поехал к своему знакомому в г. Фролово Волгоградской области на своем мотороллере .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, мощность мотора которого составляет 149 кубов и для управления которым нужны права категории «А». Данный мотороллер без документального оформления ему подарила его племянница Свидетель №5 с правом распоряжения мотороллером. В ПТС собственником мотороллера указан ФИО12 – знаковый Свидетель №5, который передал мотороллер Свидетель №5 и в настоящее время находится на СВО. На учет данный мотороллер он не ставил, так как не видел в этом необходимости. Решив пренебречь своими обстоятельствами, он, не имея водительского удостоверения, поехал на данном мотороллере к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>, где распил спиртное. После этого, он решил вернуться домой также на своем мотороллере. Он понимал, что поедет пьяным по дороге домой, но думал, что его никто не увидит и он останется незамеченным. Примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением мотороллера по ул. Строителей в г. Фролово Волгоградской области, его остановили сотрудники ГАИ, которые поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления мотороллером, и он с инспектором проследовал в ГАИ, где ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии понятых путем выдыхания воздуха в алкотестр было зафиксировано его состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Его мотороллер задержали и поместили на стоянку. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, которые подписали он, а также все участвующие лица. Со всеми действиями сотрудников полиции он был согласен. Документов на мотороллер, кроме ПТС, у него нет. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснив, что мотороллер, за управлением которым его остановили сотрудники полиции более одного года принадлежит ему, поскольку его ему подарила его племянница Свидетель №5, а той, в свою очередь мотороллер подарил ФИО12, при этом, какие-либо документы о дарении мотороллера, они не оформляли, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе дознания о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе дознания, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается:

- показаниями свидетелей – старших инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области Свидетель №2, Свидетель №1, данными каждым из них в отдельности в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в их обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление нарушений правил дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий. 19 августа 2024 года, в дневное время, заступив на суточное дежурство, они в вечернее время, в ходе несения службы находились на маршруте патрулирования в г. Фролово Волгоградской области. Примерно в 18 часов 30 минут 19 августа 2024 года, двигаясь на служебном автомобиле по ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области, увидели двигающийся впереди них мотороллер .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины. Водитель мотороллера стал резко менять траекторию своего движения, что вызвало у них подозрение. Приняв решение об остановке указанного мотороллера с целью проверки документов, включив проблесковые световые маячки, они звуковым сигналом потребовали водителя мотороллера остановиться. Мотороллер не стал ускорять движение или скрываться, а повернул и остановился вблизи домовладения № по <адрес>. Выйдя из служебного автомобиля и подойдя к водителю, они увидели, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была нарушена речь, чувствовался сильный запах алкоголя. При проверке документов была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством за управление в нетрезвом состоянии. О данном факте Свидетель №1 сообщил в дежурную часть. После этого все проследовали в служебный автомобиль, где в ходе разговора ФИО1 признался, что действительно выпил спиртное, при этом понимал, что будет привлечен к ответственности. Было принято решение о составлении административного материала в отношении ФИО1 и для проведения освидетельствования все направились в здание ГАИ, так как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе находился там. Все проследовали в отдел ГАИ, куда также были приглашены двое понятых, которым Свидетель №2 разъяснил порядок проведения действий, права, обязанность и ответственность, а также сообщил, что после того, как ФИО1 был остановлен, было обнаружено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и так как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, было принято решение об отстранении данного мужчины от управления мотороллером. Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, все участвующие лица ознакомились с ним и подписали его, замечаний и заявлений не поступило. Далее, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. При проведении освидетельствования ФИО1 в присутствии них и понятых, находясь в отделе ГАИ, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которое составило 2,016 мг/л. С проведенным освидетельствованием ФИО1 согласился, ничего не оспаривал, что собственноручно отразил в протоколе. После этого мотороллер, принадлежащий ФИО1 был задержан и помещен на автомобильную стоянку, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ознакомились участвующие лица, копия протокола была передана ФИО1, который подтвердил это своей подписью в протоколе. Кроме этого, ФИО1 получал все предусмотренные законом копии протоколов. Понятые и ФИО1 ознакомились с каждым составленным протоколом, подписали их, замечаний и заявлений ни у кого не поступило. Мотороллер, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, Свидетель №2 указал, что при оформлении документов им была допущена техническая ошибка в названии транспортного средства, которое он указал как скутер, поскольку документов на транспортное средство у ФИО1 не было, в действительности транспортным средством является мотороллер (№);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными каждым из них в отдельности в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 19 августа 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Приехав в отделение ГАИ, расположенное по адресу: <...> в кабинете находился ранее не знакомый им мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ сообщил им, что ФИО1 был остановлен за управлением мотороллера в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО1 вел себя спокойно, употребление спиртного и управление мотороллером не отрицал. Инспектор ДПС сообщил, что они приглашены в качестве понятых для удостоверения проводимых действий, разъяснил порядок действий, права, обязанности и ответственность. Инспектор ДПС в их присутствии сообщил, что отстраняет ФИО1 от управления автомобилем, так как управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. В ходе разговора им стало известно, что ФИО1 ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичные действия и попался повторно. Инспектор ДПС составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний согласился и в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, было зафиксировано состояние опьянения того. ФИО1 согласился с результатами прибора и подписал все документы. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, с которыми они ознакомились и подписали. Далее сотрудник ДПС сообщил, что транспортное средство ФИО1 задержано и составил протокол, пояснив, что транспортное средство будет находиться на стоянке. С данным протоколом ознакомился ФИО1 Сотрудник ДПС составил все необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались в них, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. У них не было сомнений, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на последнего давления никто не оказывал (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ей известно, что ее дядя ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял мотороллером и был задержан сотрудниками полиции. Мотороллер, которым управлял ФИО1 ранее принадлежал ФИО12, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции и, который ввиду ненужности мотороллера последнему подарил его ей примерно 3-4 года назад с правом владения и распоряжения, передав мотороллер и документы на него, однако документально передача мотороллера не оформлялась. Через какое-то время она подарила данный мотороллер своему дяде ФИО1 также без оформления каких-либо документов, фактически мотороллер принадлежит ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотороллером TORNADO 150 ZWt8, без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19 августа 2024 года, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведения освидетельствования в 19 часов 37 минут 19 августа 2024 года с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch (заводской №), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 2,016 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения последнего (№);

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бумажным носителем с результатами освидетельствования, проводимого в 19 часов 37 минут 19 августа 2024 года с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch (заводской №), в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 2,016 мг/л (№

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19 августа 2024 года, согласно которому мотороллер ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный напротив <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ИДПС Свидетель №2 19 августа 2024 года был остановлен мотороллер ZW150T-8 TORNADO 150, не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области по делу об административном правонарушении №5-58-488/2016 от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу 23 июля 2016 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа .... 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (....);

- сообщением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области от 29 августа 2024 года, согласно которому исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа по постановлению №5-58-488/16 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе №);

- копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачен штраф .... 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 12 июля 2016 года (№

- сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 20 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, лишенный на основании постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области №5-58-488/2016 от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу 23 июля 2016 года, права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 23 мая 2023 года обратился с заявлением № об утрате водительского удостоверения (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен и зафиксировано состояние мотороллера .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, находящегося на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, который на основании постановления дознавателя от 10 сентября 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в качестве свидетеля относительно принадлежности транспортного средства, которым 19 августа 2024 года управлял ФИО1 была допрошена ФИО14, пояснившая, что ФИО12, указанный в паспорте транспортного средства – мотороллера .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, является ее супругом. До заключения брака они состояли в фактических брачных отношениях и в этот период времени ими был приобретен указанный мотороллер. Позже ею и ФИО12 было принято совместное решение о дарении данного мотороллера безвозмездно, с правом распоряжения Свидетель №5, забирать который они с ФИО12 в дальнейшем не желали, мотороллер им не нужен, однако документально дарение мотороллера они не оформляли. В настоящее время ФИО12 призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации и находится в зоне специальной военной операции.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский», зарегистрированный 19 августа 2024 года в КУСП МО МВД России «Фроловский» за № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ №, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО14, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам принадлежности транспортного средства - мотороллера, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам управления ФИО1 мотороллером, находясь в состоянии опьянения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права подозреваемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлено специальное право категории «А», необходимое для управления транспортным средством мотоциклом.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № механическим транспортным средством признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Как следует из исследованного судом паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, мотороллер .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, имеет рабочий объем двигателя 149 куб. см, с разрешенной максимальной массой 267 кг и мощностью двигателя 8,5 кВт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мотороллер .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, которым управлял ФИО1 исходя из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также из технических характеристик, относится к механическим транспортным средствам, для управления которым необходимо получение специального права категории «А».

Ввиду установления того обстоятельства, что мотороллер «ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, является механическим транспортным средством применительно к диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что дополнительное указание на характеристику мотороллера «ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150» как «другого» механического транспортного средства, не требуется, и данное указание подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, поскольку указанный признак состава преступления включен в диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ с целью расширительного, неисчерпывающего толкования перечня транспортных средств, управление которыми в состоянии опьянения влечет уголовную ответственность после предыдущего привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим №), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 80), имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил инспектору ДПС об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем на стадии дознания давал об этом подробные, последовательные признательные показания, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности третьей группы, нахождение на его иждивении матери – ФИО2, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку условия избранной меры процессуального принуждения ФИО1 не нарушались и обстоятельства избрания таковой не изменились, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, как следует из п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении транспортного средства – мотороллера ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, который был использован ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного судом паспорта транспортного средства – мотороллера ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, собственником данного мотороллера указан ФИО12

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5 на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ указанный мотороллер принадлежал последнему, поскольку Свидетель №5 примерно за один год до произошедшего подарила ему на безвозмездной основе мотороллер ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, передав его ФИО1 без документального оформления, с правом пользования, владения и распоряжения им.

При этом, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период фактических брачных отношений с ФИО12, который в настоящее время является ее супругом и находится в зоне специальной военной операции ими был приобретен указанный выше мотороллер, который по совместному решению был ими подарен безвозмездно, без документального оформления Свидетель №5 с правом владения и распоряжения.

Пунктами 1 и 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента передачи ему транспортного средства, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Следует отметить, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом не только на основании договора купли-продажи, но и на основании договора дарения. По общему правилу собственник в силу п.п. 1, 2 ст.209, ст.575 ГК РФ вправе распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, в том числе подарить его любому лицу. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона, именуемая дарителем, безвозмездно передает и обязуется передать другой стороне, именуемой одаряемым, вещь в собственность. В контексте применения норм о конфискации дарение транспортного средства, не исключает его конфискацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – мотороллером ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, данный мотороллер принадлежал подсудимому ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – мотороллера ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, при этом, ФИО1 является трудоспособным, указанный мотороллер им в трудовой деятельности не используется, то есть, конфискация не повлияет на его возможность трудиться, мотороллер не является для него предметом первой необходимости. ФИО1 является собственником данного мотороллера, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО14

При этом, то обстоятельство, что данное транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не влияет на решение суда о конфискации мотороллера. По мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

мотороллер .... ZHWEKI ZW150T-8 TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Г.П. Шаталова