Решение № 2-1361/2021 2-1361/2021~М-654/2021 М-654/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1361/2021

Дело № (48RS0№-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., <данные изъяты> судья при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что 07.11.2016 г. в 16 час. 00 мин. ФИО6 в районе массива № 2 СНТ «Сокол-3» г. Липецка на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением от 04.02.2019 г. административное дело было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 25 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем не менее, при проведении административного расследования было проведено судебно-медицинское исследование, из заключения которого следует, что по результатам экспертной оценки было установлено, что ей были причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. в СО «Сокол-3» <адрес> напротив участка № «а» на почве личных неприязненных отношений нанесла ему телесные повреждения. По данному поводу он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности. В отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 250 000 руб., данную сумму просил взыскать с ответчика ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт. А именно ФИО7 попросила ФИО6 отогнать с дороги автомобиль, поскольку они с мужем не имели возможности проехать. ФИО6 на данную просьбу отреагировал грубо, сел в автомобиль на водительское место и оттуда нанес ей два удара по лицу, а затем ногой ударил ее в область груди. Она удержалась на ногах, схватившись за дверь автомобиля. В результате действий ФИО6 ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки в проекции гребня подвздошной кости слева по передне-подмышечной линии. Своими неправомерными действиями ФИО6 причинил ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда. Встречные исковые требования ФИО6 не признали, объяснили, что ФИО7 в ходе конфликта не наносила никаких телесных повреждений ФИО6 Просила отказать ФИО6 в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7 Объяснил, что в ходе конфликта 07.11.2016 г. с ФИО7 он не наносил ей ударов, полагает, что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения возникли не по его вине и не в ходе конфликта, а при иных обстоятельствах. ФИО9 в ходе конфликта причинила ему телесные повреждения, а именно она поцарапала ему лицо, данная травма воспалилась, он находился на стационарном лечении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, его встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца ФИО7, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом(ч. 1 ст.150).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч 1 ст. 152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 на почве бытовых отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес побои ФИО7

Наличие конфликтных отношений между семьей ФИО1 и семьей Кленовых в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10, супруг истца ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой хотели уехать домой, но на дороге стоял автомобиль ФИО6 Жена пошла просить ФИО6 отогнать автомобиль. Между ними возник конфликт. Он видел, что ФИО6, сидя на водительском сиденье своего автомобиля, ударил ФИО9, а также видел, что он ногой ударил ее в область живота, она чуть не упала. Он подбежал к ним. У ФИО9 после этого были следы побоев на лице, она лежала в больнице.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является соседом ФИО6 и семья ФИО1 являются его соседями по садоводческому обществу «Сокол 3». ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта между ФИО6 и ФИО7 Видел, как ФИО6 сидел на водительском сиденье своего автомобиля, дверь со стороны водителя была открыта, ФИО7 стояла со стороны водителя, они говорили на повышенных тонах, потом он увидел, как ФИО6 ударил ФИО7, куда точно ударил, он не видел. Потом ФИО7 и ее муж подходили к нему, он видел на лице ФИО7 следы ударов.

Свидетель ФИО12, супруга ответчика ФИО4 ЯС.И., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и ФИО7 возник конфликт. Ее муж пошел отгонять машину, сел на водительское место, к нему подошла ФИО7, она стала замахиваться на ее мужа, он защищался. ФИО6 не наносил ФИО7 удары.

Из материала проверки КУСП-6987 от 07.11.2016 г. следует, что 07.11.20216 г. ФИО7 обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. в СО «Сокол-3» <адрес> ее, чем причинил ей телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 «Обстоятельства дела» следует, что в направлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. с/о Сокол 3 массив 2 уч-к 6 «А» причинил телесные повреждения сосед «кленов С.И.». Со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на территории садоводческого товарищества «Сокол» ФИО6 бил руками по лицу, ногами в живот. Сознание не теряла, была тошнота, рвота. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на головную боль, головокружение.

При судебно-медицинском обследовании у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек в проекции подвздошной кости слева;

- данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения, исходя из вида, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное выше постановление отменено постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Из матекриалов дела следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №» в отделении нейрохирургии.

Из выписки из истории болезни № ФИО7 следует, что она была избита известным ДД.ММ.ГГГГ около 16-00. Отмечает неоднократную потерю сознания. Рвоту многократно, в приемном отделении однократно.

Находилась на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД России по Липецкой области с диагнозом Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), выраженный вестибуло-цефалогический синдром, астеническое расстройство на фоне ЦВБ. Хронической ишемии головного мозга Ii ст. сосудистого, вертеброгенного генеза. Гипертоническая болезнь II ст., риск ССО 3.

Из анамнеза следует, что много лет наблюдается и лечится у невролога по поводу хронической ишемии головного мозга, является инвали<адрес> группы по данному заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ получила ЧМТ – сотрясение головного мозга (была избита известным лицом).

Из материалов проверки также следует, что ОП № УМВД России по г. Липецку неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления. Однако данные постановления прокуратурой Правобережного района отменялись и материал возвращался для проведения дополнительных проверок.

ФИО7 дважды проходила медицинское освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № на основании судебно-медицинский исследований Лялюк Н.АФ., ее медицинских документов и в соответствии с вопросами направления судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему заключению:

3.1. По результатам судебно-медицинской экспертной оценки представленных медицинских документов установлено, что с 08 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ и далее, в ходе судебно-медицинского экспертного исследования ФИО7, проведенном в ГУЗ «ЛОБСМЭ», а также при ее комплексном объективном обследовании в стационарных и амбулаторных условиях у нее установлено наличие следующих телесных повреждений:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека области правового глаза с переходом на правую скуловую область, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева на уровне второго-третьего зубов, ссадины красной каймы нижней губы слева на уровне первого зуба, сотрясения головного мозга.

Морфологические особенности наружных телесных повреждений в составе данной травмы на момент объективной фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 (цвет кровоподтека и кровоизлияния, характер их границ и степень выраженности; состояние покровной корочки ссадины) позволяют заключить, что их комплекс получен не менее чем за 12 часов и не более чем за 1 сутки до данного экспертного исследования, в результате не менее 2 ударно-травматических воздействий, приложенных в места локализации наружных телесных повреждений (правую скуло-орбитальную область, область нижней губы слева в центральной части) тупым твердым предметом, орудием (предметами, орудиями) характерные и индивидуальные особенности непосредственно контактировавшей части/поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились;

- кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева по передне-подмышечной линии.

Данное телесное повреждение, судя по его морфологическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 также получено не менее чем за 12 часов и более чем за 1 сутки до экспертного исследования, в результате однократной травматизации указанной области таза тупым твердым предметом, орудием, характерные и индивидуальные особенности непосредственно контактировавшей части/поверхности которого в повреждении не отобразились.

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) данные повреждения (как в отдельности, так и в совокупно) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

3.2. В представленных и изученных документах ФИО7 имеются сведения о том, что в период, предшествующий событиям, которые рассматриваются в материалах дела (ноябрь 2016 г.), при неоднократных обследованиях пациентки в медицинских учреждениях амбулаторного и стационарного типа у нее диагностировались клинические проявления церебно-васкулярной болезни с хронической ишемией головного мозга II ст. на фоне церебрального атеросклероза, шейного остеохондроза, гипотиреоза, с частыми сосудисто-ликворными кризами, синкопальными состояниями, выраженный вестибуло-атактическим и гипертензионно-гидрофальный синдром.

Диагностированная у ФИО7 черепно-мозговая травма сопровождалась стойкой неврологической симптоматикой, не характерной для обычного (не осложненного) клинического течения легких черепно-мозговых травм (к числу которых относятся сотрясения головного мозга), что с учетом изложенного выше позволяет констатировать, что эта травма была причинена пострадавшей на патологическом (болезненном) фоне, что допускало возможность ее неблагоприятного течения в части увеличения сроков восстановления нарушенных функций центральной нервной системы (выздоровления).

Изложенное, с учетом научно-практических критериев оценки различного рода черепно-мозговых травм (указывающих на то, что сотрясения головного мозга относятся к наиболее легким из них и при обычном течении (без присутствия патологического фона – заболеваний или патолоических состояний, особенно – центральной нервной системы) обычно заканчиваются выздоровлением в срок, не превышающий 10-14 дней), в соответствии с п. 4 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития ОФ от 24.04.2008 г. № 194н) данная травма должна быть расценена как легкий вред здоровью, поскольку, судя по представленным медицинским документам, самостоятельно (без обострения ранее имевшихся у больной заболеваний) привела к кратковременному расстройству здоровья на срок более 3 недель.

3.3. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений/травм, выявленных у ФИО7 с учетом обстоятельств происшествия «…ДД.ММ.ГГГГ около 16 -00 часов в с/о «Сокол 3» массив 2 участок 6 «А»…, указанных ФИО7 в своем объяснении, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

- данные повреждения/травмы могли быть получены в предложенный срок, поскольку их морфология совпадает с внешним видом ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний при подобной давности их причинения;

- данные повреждения/травмы могли быть получены при указанных ФИО7 обстоятельствах, то есть в условиях, когда «… в ходе конфликта ФИО6 нанес мне несколько ударов кулаками по лицу и телу, также он нанес мне ногой удар в живот…», так как механизм их причинения (в том числе травмировавшие предметы, зоны травматизации, количество травмирующих воздействий) в целом совпадает с данными обстоятельствами.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года с момента выявления. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанес ФИО7 удары, в результате которых у нее имелись телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека области правового глаза с переходом на правую скуловую область, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева на уровне второго-третьего зубов, ссадины красной каймы нижней губы слева на уровне первого зуба, сотрясения головного мозга; кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева по передне-подмышечной линии.

Довод ответчика ФИО6 о том, что он не наносил истцу ФИО7 телесные повреждения, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Сам ФИО6 в ходе судебного заседания не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 имел место конфликт.

Согласно представленных суду актов судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения были получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день конфликта. Доказательства того, что ФИО7 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ получила в результате конфликта с иным лицом или при иных обстоятельствах, ответчик ФИО6 суду не представил.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы. В ходе конфликта с ФИО6 ей причины физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль и унижение, в течение длительного времени проходила стационарное и амбулаторное лечение. Причиненный вред здоровью оценивается как легкий вред. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО7 ответчиком ФИО6 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, наличие у нее группы инвалидности, а также то обстоятельство, что телесные повреждения причинены ей мужчиной, значительно младше по возрасту, свидетелями конфликта были не только ее супруг и супруга ответчика, но и соседи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО6, семья которого является многодетной, в семье растут трое несовершеннолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, суд определят размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскивает их из ответчика ФИО6

Между тем суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика ФИО6 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда.

Участники процесса не оспаривали наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6

ФИО6 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО9 возник конфликт из-за того, что он оставляет свою машину на дороге. ФИО6 объяснил, что машину он оставляет намерено, так как семья Лялюк не отдала ему деньги, которые он потратил на щебень. ФИО7 пришла просить его отогнать машину Он пошел отгонять машину, сел в машину, ФИО7 подошла к нему, дверь не была закрыта. В руках ФИО7 держала кошку. В ходе конфликта ФИО7 набросилась на него, поцарапала лицо. Из-за полученной травмы он попал в больницу, так как рана загноилась.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после конфликта с ФИО7 обратился в ОП № УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении ее к административной ответственности. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле.

Из представленного суду акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование ФИО6 на основании направления ст. УУП ОП № УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1,3 «Обстоятельства дела» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. у <адрес> массив II СО «Сокол 3» соседка ФИО9 рукой поцарапала лицо, причинив телесные повреждения». Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. возле дома соседка ФИО9 поцарапала рукой лицо, хватала руками за шею и душила. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. Жалобы на боли в области шеи, лица.

При судебно-медицинском обследовании у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице (в щечной области слева).

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Материал проверки по заявлению ФИО6 в суд не поступил, результат рассмотрения заявления суду не известен.

ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что после полученной травмы находился на стационарном лечении.

Судом из ГУЗ «Липецкая городского больница скорой медицинской помощи №» истребована стационарная карта ФИО6

Из стационарной карты следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом аденоабцесс подчелюстной области слева. Пиодермия лица.

Какие-либо доказательства того, что на стационарном лечении он находился в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Сделать выводы о наличии причинно-следственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с ФИО7, и наступившими последствиями в виде аденоабцесс подчелюстной области слева, не представляется возможным, поскольку не были представлены бесспорные доказательства.

Однако из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинила ФИО6 физическую боль, поскольку из акта судебно-медицинского исследования следует, что у него имелись ссадины на лице, полученные ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что конфликт имел место.

Свидетель ФИО12, а также сын ответчика ФИО6 – ФИО13, дочь ФИО14 в судебном заседании объяснили, что после конфликта с ФИО7 у ФИО6 было поцарапано лицо, ему дома обрабатывали рану.

Доказательства того, что ссадины у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате иных событий, а не в результате конфликта с ФИО7, истцом представлены не были.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены нравственные и физические страдания, он испытал физическую боль. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действиями ФИО7 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что причиненные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, однако причинили физическую боль, свидетелями конфликта были жена и дети ФИО6, соседи, что не могло не причинить нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, возраст ФИО9, а также ее материальное положение. ФИО9 является пенсионером, иного дохода не имеет, кроме того, является инвали<адрес> группы. Учитывая данные обстоятельства, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО7 в пользу ФИО15

Поскольку с ФИО6 в пользу Лялюк Н.АФ. взысканы денежные средства, то суд считает необходимы произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО4 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 г.

48RS0003-01-2021-001284-12