Апелляционное постановление № 22-981/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-981/2019

судья Басурова Е.Е. № 22-981/2019
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.12.2012 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.12.2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя его незаконными необоснованным. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 42-О от 25.01.2005 года указывает, что не допускается отказ суда от исследования и оценки всех приведенных в ходатайстве доводов, полагая, что суд не может ограничиться формальным перечислением оснований для отказа. Находит необъективным вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела положительные характеристики не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены наказания более мягким его видом. Отмечает, что судом не указано, каким именно должно быть его поведение свидетельствующее об исправлении. Критикует позицию суда в части формального перечисления количества допущенных нарушений без оценки их характера и злостности, давности совершения, отсутствия взысканий в течение нескольких лет, что свидетельствует, по мнению осужденного, о положительной динамике его поведения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, наличие взыскания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко