Решение № 2-6481/2017 2-931/2018 2-931/2018 (2-6481/2017;) ~ М-6038/2017 М-6038/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6481/2017

дело № 2-931/2018 заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. № после ДТП в сумме 231 815 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 050 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 7 140 руб., почтовых расходов в размере 1 027 руб., расходов на оплату госпошлины 5 835 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, при этом пояснил, что в результате ДТП от 29.10.2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего без страхования гражданской ответственности а\м ВАЗ, г.р.з. №, принадлежавшим ответчице ФИО3, истцу был причинен ущерб на сумму 231 815 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 050 руб. Ущерб ни виновником, ни собственником, допустившим водителя к управлению без страховки, не возмещен. Так же истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере 5500 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 7 140 руб., почтовые расходы по направлению требований о возмещении ущерба в размере 1 027 руб., а так же на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 5 835 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.10.2017 г. в 19 час. 10 мин. на 14 км Красноармейского шоссе Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя подвеска.

Согласно указанному Постановлению водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ, г.р.з. № не выполнил требования уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с а/м Шевроле Кобальт, г.р.з. № что подтверждается расположением т/с на проезжей части.

Гражданская ответственность как собственника а/м ВАЗ ФИО3, так и водителя указанного транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №21-11-17*1 от 21.11.2017 ООО НЭ «РОСТО», выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 231 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 18 050 руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает заключение специалистов ООО НЭ «РОСТО» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение проведенных исследований, выводы заключения мотивированы, подробно обоснованы, в ходе рассмотрения дела заключение специалистов не оспорено.

15.11.2017 г. истец направил обоим ответчикам претензии посредством телеграмм о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно выводам экспертизы (л.д. 15).

До настоящего времени ответчики указанный ущерб не возместили, доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет подлежащей возмещению истцу сумму ущерба от ДТП в размере 231 800 руб. и размера утраты товарной стоимости автомобиля - 18 050 руб.

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размер ущерба истца, суду не представлено.

В порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу так же документально подтвержденные истцом расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 5 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 7 000 руб. (л.д. 17-37), почтовые расходы в размере 1 027 руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 5 835 руб. так же подлежат возмещению.

Относительно требований иска о солидарной ответственности собственника ТС ФИО3 и виновного в ДТП водителя ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, все понесенные истцом расходы по изложенным выше правилам возмещения ущерба должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего транспортным средством на законном основании.

Однако в материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о наличии законных оснований владения водителем ФИО4 данным ТС на момент совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку суду не представлено доказательств наличия правовых оснований владения а/м ВАЗ, г.р.з. У404НО750 виновным в ДТП водителем ФИО4, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба в объеме, установленном судом, должна быть возложена на собственника а/м ВАЗ, г.р.з. У404НО750, ФИО3 Доказательств, исключающих ее ответственность перед истцом, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. <***> в результате ДТП от 29.10.2017 г. в размере 231 815 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 18 050 руб., расходы на эвакуатор - 5 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 7 140 руб., почтовые расходы в размере 1 027 руб., расходы на оплату госпошлины 5 835 руб.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

При несогласии с вынесенным решением ответчики вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

Судья