Решение № 2-6481/2017 2-6481/2017~М-5286/2017 М-5286/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-6481/2017

Дело № 2-6481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму долга по расписке в размере 160 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 275 200,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 552,00 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.07.2015г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 160 000,00 руб. на срок 16 месяцев до 31.12.2016 г., что подтверждается распиской. Свои обязательства ФИО2 не исполнил. 07.11.2016г. ответчику (истцу по встречному иску) направлялась претензия, которая оставлена последним без исполнения. 27.04.2017г. мировым судьей 156 судебного участка Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств. 15.05.2017г. определением мирового судьи 156 судебного участка судебный приказ от 27.04.2017г. отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. На момент подачи иска денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор займа по расписке от 01.07.2015г. незаключенным по безденежности. В обосновании заявленных требований указал, что денежные средства по расписке не получал, расписка была составлена по факту договоренности о передаче денежных средств, однако ФИО1 в передаче 160 000,00 руб. отказал, указал, что представленная расписка не является подтверждением факта передачи денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против исковых требований ФИО3 возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтверждающийся распиской от 01.07.2015 г. на сумму 160 000 руб. на 16 месяцев, сроком возврата не позднее 31.12.2016 г. С указанием обязательств ФИО4 по выплате неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

07.11.2016г. истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ФИО4 направлялась претензия о возврате суммы долга. Ответчиком (истцом по встречному иску), обязательства исполнены не были (л.д. 8-10).

27.04.2017г. ФИО1 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа (л.д. 11).

27.04.2017г. мировым судьей 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств.

15.05.20217г. ФИО2 поданы возражения на судебный приказ от 27.04.2017г. и определением мирового судьи 156 судебного участка указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Требования ответчика о признании договора займа не заключенным суд полагает необоснованными, поскольку доводы ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. Представленная представителем ответчика (истца по встречному иску) выписка по счету клиента за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. не подтверждает факт фактического отказа ФИО1, в передаче денежных средств в сумме указанной в расписке. Кроме того, они опровергаются распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты на сумму займа на дату подачи иска в суд составляют 275 200,00 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в расписке определен размер неустойки и порядок ее начисления в случае нарушения условий договора займа, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 160 000,00 руб., проценты в размере 275 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,00 руб., а всего взыскать 442 752,00 (четыреста сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 01.07.2015 г. незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова