Постановление № 1-14/2025 1-143/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело №1-14/2025(12401330082000351)

43RS0018-01-2024-001715-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Харченко Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Г.,

его защитника, - адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 52 минуты Г., управляя автомобилем LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <№>, 43 регион, двигаясь по проезжей части ул.Советская г. Котельнича в направлении от ул. Садовая в сторону ул. Труда, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к пешеходному переходу, обозначенному предусмотренными ПДД РФ знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», по которому в тот момент двигалась пешеход Потерпевший №1, отвлекшись на идущее сзади транспортное средство, не контролируя движение по проезжей части управляемого им транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, расположенным в районе дома № 116 по ул. Советская около пересечения улиц Труда и Советская в г. Котельнич, и, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершил на нее наезд управляемым им автомобилем, чем нарушил требование пункта 14.1 ДПП РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие повреждения: рану в лобной области, перелом лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния, субдуральную гематому, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с подвывихом стопы к наружи, разрыв межберцового синдесмоза. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением, так как тот извинился перед ней, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив в счет возмещения вреда здоровью <...> рублей, неоднократно возил её на своей автомашине на прием к врачу в больницу г. Котельнич, предлагал иную помощь. Она приняла извинения Г., простила его, причиненный преступлением вред полностью заглажен, она претензий к нему не имеет и ей достаточно указанного возмещения вреда.

Подсудимый Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив в возмещение вреда, причиненного здоровью <...> рублей, принес ей свои извинения, возил потерпевшую в больницу к врачу, приобретал необходимые лекарственные препараты, предлагал иную помощь. Потерпевшая Потерпевший №1 приняла его извинения и не имеет к нему претензий.

Защитник Черемисинов О.А. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении Г., стороны примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, требований о возмещении морального вреда или материального ущерба потерпевшая не имеет. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, при разрешении вопроса по ходатайству потерпевшей, суд учитывает, что подсудимый Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред от преступления, что подтверждается справками Сбербанка о переводах Г. на счет Потерпевший №1 10.09.2024 г., 02.10.2024 г., 02.11.2024г. и 02.12.2024 г. каждый раз суммы по <...> рублей.

Одновременно с этим суд учитывает, что Г. по месту жительства характеризуется <...>

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что личность подсудимого Г. опасности для общества не представляет, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности и считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть подсудимый может вновь совершить преступление, не относятся к предмету рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку основаны на предположении о возможности совершения преступлений в будущем, а не на установленных в судебном заседании обстоятельствах, для решения вопроса по заявленному ходатайству достаточно установления самого факта примирения между подсудимым и потерпевшим и факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6920 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи Г. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль LADA GRANTA SPORT, - оставить у владельца Г.

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Кировский областной суд с подачей жалобы через Котельничский районный суд.

Судья К.А. Долгушин