Решение № 02-2053/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2053/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 03 июня 2025 года

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2053/2025 по исковому заявлению акционерного общества Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 06 октября 2023 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 36 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2043 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ-4672/1023 от 06.10.2023, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <...>. В нарушение условий договора Ответчик допускал систематические просрочки в уплате ежемесячных платежей. На основании допущенных нарушений Банк уведомил Ответчика о повышении процентной ставки с 16% до 21% годовых, а впоследствии – до 26% годовых, а также направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 06 декабря 2024 года задолженность Ответчика, по расчету Банка, составляет 40 635 060,11 рублей, в том числе: основной долг – 35 829 702,59 руб., проценты за пользование кредитом – 3 818 841,11 руб., неустойка – 986 516,41 руб.

Истец в порядке уточнения исковых требований просит взыскать с Ответчика указанную сумму, а также проценты и неустойку на будущий период, судебные расходы, и обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 62 960 000 рублей и способ реализации – продажу с публичных торгов.

Представитель истца АО Банк «Развитие-Столица» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который представил письменные возражения на иск, а также ходатайства о привлечении третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации и о снижении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 октября 2023 года между АО Банк «Развитие-Столица» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора (п. 1.1) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей. Целью кредита, как следует из представленных ответчиком доводов и не оспаривается истцом, являлся ремонт жилого помещения, то есть удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 15 сентября 2043 года в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 16% годовых при условии своевременного исполнения обязательств. Пунктом 3.1 договора также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 5% годовых при нарушении заемщиком сроков внесения платежей. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 4131 от 12.10.2023, что истцом не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 06 октября 2023 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ-4672/1023, по которому в залог передана квартира, принадлежащая Ответчику на праве собственности, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001009:10045. Государственная регистрация ипотеки произведена 10 октября 2023 года за № 77:05:0001009:10045-77/055/2023-2, о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН.

Из представленных Банком выписок по счету следует, что Ответчик допускал нарушения графика платежей, начиная с апреля 2024 года. В связи с допущенными нарушениями Банк направил Ответчику уведомления о повышении процентной ставки, а также требование о досрочном возврате всей суммы кредита от 17 июля 2024 года, которое осталось неисполненным. На момент обращения в суд просрочка исполнения обязательств по возврату кредита составила более 30 дней.

В судебное заседание Ответчик представил письменные возражения, в которых, не оспаривая факта заключения договора, получения кредита и наличия задолженности по основному долгу и начисленным процентам, возражал против взыскания заявленной неустойки в полном объеме. В частности, Ответчик заявил о ничтожности условия о начислении неустойки на просроченные проценты («проценты на проценты») и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в два раза. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц родственников, проживающих в заложенной квартире.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из приведенных выше норм в их взаимодействии следует, что заемщик, допустивший просрочку в возврате кредита, обязан уплатить кредитору не только сумму основного долга и установленных договором процентов за пользование кредитом, но и неустойку (проценты) за просрочку исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, законом установлены специальные правила, ограничивающие размер подлежащих уплате сумм в случае нарушения обязательств, возникших из договоров, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор был заключен Ответчиком – физическим лицом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ремонт жилья). Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению ограничения, установленные ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, включает в себя, в том числе, сумму в размере 130 973,80 руб., представляющую собой неустойку (проценты), начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом. Данное условие, содержащееся в кредитном договоре, в силу прямого указания закона является ничтожным, поскольку договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, указанная сумма взысканию не подлежит.

Что касается остальной части неустойки, начисленной на сумму основного долга, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении спора с участием гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд обязан оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенных Ответчиком нарушений (просрочка платежей), отсутствие в материалах дела доказательств причинения Банку значительных убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды вследствие данных нарушений, а также сравнительно непродолжительный срок возникновения просроченной задолженности на момент обращения в суд, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным и обоснованным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период до 06.12.2024, в два раза.

Таким образом, из заявленной неустойки в размере 986 516,41 руб. подлежит исключению сумма 130 973,80 руб. (неустойка на проценты), а оставшаяся сумма 855 542,61 руб. подлежит уменьшению до 427 771,31 руб. С учетом произведенных расчетов и округления общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на 06.12.2024, составляет 40 141 801,91 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности после указанной даты, расчет истца в остальной части (основной долг, проценты) не оспорен, контррасчет не представлен. В таких условиях суд принимает итоговую сумму задолженности, определенную с учетом изложенных правовых выводов.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых на сумму основного долга 35 829 702,59 руб. за период с 07.12.2024 по дату фактического возврата, а также неустойка в размере 13% годовых на ту же сумму за тот же период.

Что касается ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 169, 153.5 ГПК РФ, вопрос об отложении разбирательства для примирения сторон разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон и реальной возможности урегулирования спора. В данном случае, учитывая значительный размер задолженности, неисполнение Ответчиком требования о досрочном возврате, а также отсутствие со стороны истца согласия на проведение медиации в рамках настоящего процесса, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства. Ходатайство о привлечении третьих лиц также не может быть удовлетворено, поскольку выселение лиц, проживающих в жилом помещении, не является предметом настоящего спора об обращении взыскания на залог, а регулируется иными нормами жилищного законодательства на стадии исполнения решения суда.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Установив факт многократных просрочек внесения платежей Ответчиком, начиная с апреля 2024 года, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке. В случае, если она определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Эксперт» № 3762/0924 рыночная стоимость предмета залога составляет 78 700 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена устанавливается в размере 62 960 000 рублей (78 700 000 * 80%). Способом реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, является продажа с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации). Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 033 руб. (по имущественным требованиям) и 23 000 руб. (по требованию об обращении взыскания). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Развитие-Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные (паспорт Российской Федерации серии <...>), в пользу акционерного общества Банк «Развитие-Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2023 по состоянию на 06.12.2024 года в размере 40 141 801,91 рубля, денежные средства в размере процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 35 829 702,59 рубля по ставке 26 процентов годовых за период с 07 декабря 2024 года по дату фактического возврата кредита, денежные средства в размере неустойки за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму основного долга в размере 35 829 702,59 рубля по ставке 13 процентов годовых за период с 07 декабря 2024 года по дату фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 033 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 110,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001009:10045, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, обремененную ипотекой в пользу акционерного общества Банк «Развитие-Столица» на основании записи о государственной регистрации права залога от 10.10.2023 за № 77:05:0001009:10045-77/055/2023-2, путем ее реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества при его реализации в размере 62 960 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Судья А.В. Мартынов