Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1872/2018

К делу № 2-1872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Титовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 мая 2018 года между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Аэростар 1989 года выпуска. По условиям договора автомобиль был оценен в 105000 (сто пять тысяч) рублей. Деньги в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей были перечислены на банковский счет ответчика в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей она должна была передать Ответчику в срок до 11.05.2018 года.

09 мая 2018 года ФИО передал ей указанный автомобиль по акту приема-передачи, а также передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. При этом договор купли-продажи автомобиля в письменной форме вместе с распиской об оставшейся сумме долга за автомобиль остался у Ответчика, который отказался выдать копию документа до полной выплаты стоимости за автомобиль.

Однако, в этот же день, 09.05.2018 года, после передачи автомобиля, выяснилось, что автомобиль имеет скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре Истцом выявлены не были, а именно перестал поворачиваться руль.

Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное состояние. Изначально Ответчик согласился расторгнуть договор во внесудебном порядке, а после отказался и перестал выходить на контакт с Истицей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки Форд Аэростар, 1989 года выпуска, от 07 мая 2018 года, заключенный между ФИО и ФИО. Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму уплаченных денежных средств в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки, связанные с оплатой услуг службы эвакуации по доставке автомобиля к автотехническому эксперту, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель в соответствии со ст. 53 ГПК РФ –ФИО1, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме к ФИО.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил суду возражение на исковое заявление, и пояснил, что считает сделку состоявшейся. Документы были сданы в ГИБДД. Денежные средства в размере 60000 рублей он получил от бывшего супруга ФИО – ФИО. Договор купли-продажи был составлен в 3-х экземплярах, 2 копии из которого находятся у истца. Истица ездила на указанном автомобиле и приезжала на нем к его дому. Кроме того имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи ФИО2 от 29 мая 2018 года о взыскании с ФИО денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2018 года в размере 45000 рублей. Данный приказ вступил в законную силу. Также считает, что ФИО намеренно вводит суд в заблуждение.

Выслушав стороны, мнение эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Аэростар 1989 года выпуска. По условиям договора автомобиль был оценен в 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей были перечислены на банковский счет ответчика в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей Истец должна была передать Ответчику в срок до 11.05.2018 года.

09 мая 2018 года ФИО передал Истцу указанный автомобиль по акту приема-передачи, а также передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. При этом договор купли-продажи автомобиля в письменной форме вместе с распиской об оставшейся сумме долга за автомобиль остался у Ответчика, который отказался выдать копию документа до полной выплаты стоимости за автомобиль. Однако, в этот же день, 09.05.2018 года, после передачи автомобиля, выяснилось, что автомобиль имеет скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре Истцом выявлены не были, а именно перестал поворачиваться руль.

Судом изучено экспертное заключение № от 27 мая 2018 года независимого эксперта ИП ФИО3. Согласно выводам заключения эксперта, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Форд Аэростар 1989 года выпуска, г/н <данные изъяты> регион, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 22000 рублей. Вместе с тем требуется деффектовка системы гидроусилителя рулевого управления в специализированной СТО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта и пояснил, что указанные повреждения системы гидроусилителя рулевого управления являются критическими, необходимо менять шланги. Данный дефект возникает после долгой эксплуатации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль принимался по акту приема-передачи, который был подписан Истицей и претензий по состоянию автомобиля она не высказывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено соответствующих доказательств об установлении ей дефекта гидроусилителя рулевого управления на момент покупки автомобиля, не представлено доказательств уплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 60000 рублей, денежные средства уплачены от имени ФИО., также не представлено доказательств понесения убытков, связанных с проведением технической экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля.

Также, судом установлено, что Истец не выплатила полную сумму за автомобиль до настоящего момента, и стоимость расходов на ремонт транспортного средства, согласно заключения эксперта, ниже размера не выплаченных Истцом по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 10при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства следует, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись