Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело № 2-98/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-000036-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (далее – ООО «Автотранспорт»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО2 (далее – ФИО2) (совместно – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотранспорт» был заключен кредитный договор №-ю, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по договору установлена в размере 18,5% годовых, впоследствии размер процентной ставки был увеличен до 24%, срок возврате кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение ООО «Автотранспорт» своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 143 384 рубля 56 копеек, в том числе просроченная задолженность – 100 360 рублей, просроченные проценты – 7 349 рублей 53 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 33 047 рублей 46 копеек, неустойка по просроченным процентам – 2 627 рублей 57 копеек.

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 143 384 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, дополнительно сообщив, что задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины погашены.

Ответчик ООО «Автотранспорт», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, предоставило ходатайство, в котором просило производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк) и заемщикам ООО «Автотранспорт» был заключен кредитный договор №-ю (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых и сроком погашения кредита ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ю-1, №-ю-2, №-ю-3 и №-ю-4 соответственно, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 143 384 рубля 56 копеек, в том числе просроченная задолженность – 100 360 рублей, просроченные проценты – 7 349 рублей 53 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 33 047 рублей 46 копеек, неустойка по просроченным процентам – 2 627 рублей 57 копеек.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Автотранспорт», ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен.

В процессе рассмотрения дела ООО «Автотранспорт» полностью погашена задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцу денежных средств в размере 143 384 рубля 56 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцу денежных средств в размере 4 068 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах с учетом полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору и возмещения истцу судебных расходов в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров