Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием старшего помощника прокурора С.С. Наливайко,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица –

Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, в размере эквивалентном стоимости автомобиля, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере, эквивалентном стоимости автомобиля <данные изъяты> а именно 1800000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Красногвардейского района, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 №230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поступил материал проверки об осуществлении контроля за расходами ФИО1, как лица, занимавшего должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, а также за расходами его супруги и несовершеннолетних детей. Изучением материала проверки установлено, что ФИО1 в период с февраля 2008 года по декабрь 2011 года проходил службу в ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, а с декабря 2011 года по 28.03.2019 в ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея. В период прохождения службы, 22.06.2014 ФИО1 приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты> у гражданки ФИО 3 за сумму 1 800 000 рублей. Согласно сведениям справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно подаваемых ФИО1 на себя и свою супругу (дети отсутствуют) в кадровую службу за отчётные периоды 2011 – 2013 гг., их совокупный семейный доход за 3 года, предшествующих году сделки, составил 1 616 021,7 рублей, в разделе «Прочие обязательства» сведения о наличии каких-либо заемных обязательств отсутствуют. Таким образом, расходы ответчика превысили совокупный доход семьи за три года, предшествующих совершению сделки, на 183 978,3 руб. Кроме того, согласно сведениям МРЭО № 3 по Республике Адыгея в 2013 г. на супругу ФИО 1 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составила 634 000 рублей, что несло дополнительные расходы семейного бюджета Х-вых за 3 года, предшествующих совершению указанной сделки от 22.06.2014. Изложенное позволяет сделать вывод о не подтверждении ФИО1 и его супругой ФИО 1 источников получения средств, за счет которых в июне 2014 года совершена вышеупомянутая сделка. Согласно сведений МВД России, автомобиль <данные изъяты> отчужден ФИО1 в пользу ФИО 2 (автомобиль поставлен на учет 18.06.2016).

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что факт приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> не установлен, поскольку регистрация данного автомобиля на ФИО1 не свидетельствует о его приобретении последним, так как регистрация автомобиля происходила в г. Краснодаре, то есть за пределами района, в котором проживает ответчик, факт передачи денежных средств ответчиком, в счет оплаты за данное транспортное средство, не установлен. Автомобиль на протяжении всего времени эксплуатировался в городе Краснодаре и автомобилем управлял и распоряжался ФИО8, которым данный автомобиль был пригнан лично из Москвы и приобретен там на личные средства у гражданки ФИО 3 В период июня 2014 года у ответчика не было поездок в Москву, что свидетельствует о том, что данную машину действительно ездил покупал ФИО8, и именно ФИО8 ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД г. Краснодара, оформлял на него страховой полис.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления. Ответчик суду пояснил, что сделка была совершена им формально, по просьбе и за денежные средства его друга ФИО8, поскольку у того сложились конфликтные отношения в семье. Автомобиль находился в пользовании у ФИО8, при этом, когда он приезжал к ФИО8 в гости, то дважды брал у него автомобиль и в эти периоды времени, дважды попадал в ДТП. Договор купли продажи автомобиля от его имени подписывал ФИО8, как и доверенность, на основании которой он ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Пояснил, что получал из прокуратуры уведомление об осуществлении контроля за расходами и решение о проведении проверки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Адыгеяв судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что поддерживает исковые требования прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период с февраля 2008 по февраль 2011, проходил службу в ОВД России по Усть-Лабинскому району, затем по 28.03.2019, проходил службу в ОМВД России по Красногвардейскому району РА, с 14.10.2013 по 28.03.2019 занимал должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красногвардейскому району.

Занимаемая ФИО1 должность обязывает его, в силу положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

22.06.2014 ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> у ФИО 3, стоимость которого, согласно договора капли-продажи от 22.06.2014 составила 1 800 000 рублей (т.1 л.д.103-114).

Согласно сведениям справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно подаваемых в кадровую службу ФИО1 на себя и свою супругу ФИО 1 за отчётные периоды 2011 – 2013 гг., их совокупный семейный доход за 3 года, предшествующих году сделки, составил 1 616 021,7 рублей, что также подтверждается справками 2-НДФЛ (т.1 л.д.38-48, 59-62, 79-90).

11.02.2019 ОМВД России по Красногвардейскому району была проведена проверка и составлен материал проверки об осуществлении контроля за расходами заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1, в ходе которой выявлено, что ФИО1 за 2014 г. не представлены сведения о расходах и об источниках средств, направленных на приобретение им автомобиля марки <данные изъяты> у гражданки ФИО 3 за 1 800 000 рублей в июне 2014 года, стоимость которого превышает доходы его семьи за 3 последних года, предшествующих совершению данной сделки (т.1 л.д.8-150).

При этом согласно сведениям, отраженным в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его супруги за 2011 – 2013 гг., доход его семьи составил 1 616 021,7 руб., в разделе «Прочие обязательства» сведения о наличии каких-либо заемных обязательств отсутствуют (т.1 л.д.16-35).

Таким образом, расходы ФИО4 превысили совокупный доход его и его супруги за три года, предшествующих совершению сделки года на 183 978,3 рублей.

Кроме того, согласно сведениям МРЭО № 3 по Республике Адыгея в 2013 г. на супругу ФИО 1 зарегистрировано право собственности на автомобиль «<данные изъяты> стоимость которого составила 634 000 рублей, что несло дополнительные расходы семейного бюджета Х-вых за 3 года, предшествующих совершению указанной сделки от 22.06.2014.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.235ГК РФ, имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик автомобиль не приобретал, а фактическую покупку и владение автомобилем осуществлял его друг ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г., бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Изучением материалов дела установлено, что доказательствами, подтверждающими покупку ФИО1 автомобиля <данные изъяты> у гражданки ФИО 3 за 1 800 000 рублей является договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2014, где покупателем указан ФИО1 (т.1л.д.109), паспорт транспортного средства <адрес>, где собственником автомобиля также указан ФИО1(т.1 л.д.107).

Тот факт, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлялась представителем ФИО1 по доверенности ФИО8, не может служить подтверждением того, что собственником автомобиля являлся ФИО 11, либо того, что данные действия были совершены против воли ФИО1, поскольку последним вопрос о признании доверенности или договора купли продажи недействительными не ставился. Кроме того ответчик подтвердил, что приобретение в его собственность автомобиля <данные изъяты> происходило с его ведома и согласия.

Кроме того, представленными доказательствами также подтверждается фактическое владение и пользование ФИО1 указанным автомобилем, а также несением расходов по защите прав, связанных с владением имуществом в виде автомобиля <данные изъяты>, а именно участием в судебных разбирательствах по возмещению ущерба принадлежащему ему имуществу в виде указанного автомобиля. В частности, как следует из решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.11.2015, протокола судебного заседания того же суда от 10.11.2015, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 18.04.2015 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 с разрешения собственника ФИО1, при подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по подготовке, сопровождению и консультации в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5 000 рублей (л.д.152-155). Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 20.10.2014 по делу №2-1102/2014, ответчик в октябре 2014, через своего представителя ФИО2, обращался с иском к страховой компании «СК Северная казна» в Тихорецкий городской суд Краснодарского края по факту ДТП 16.08.2014 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д.177-184). Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2015, жалобы ПАО СК «Росгосстрах» от 15.03.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, ответчик на автомобиле <данные изъяты>, был участником ДТП, случившегося 06.02.2015г. и обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.94-100).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 22.06.2014 ООО «Росгосстрах» серия <данные изъяты> № следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность на период использования указанного транспортного средства с 22.06.2014 по 21.06.2015, при этом иные лица, допущенные к управлению транспортным средством в полисе не указаны (т.2 л.д.14).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 знает давно, они с ним друзья. Так же пояснил, что в 2014 году у него возникли проблемы личного характера, в связи с чем он просил ФИО1 оформить приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> в собственность, на что ФИО1 согласился. При этом, данный автомобиль ФИО8 приобретал лично и за свои деньги - 1 800 000 рублей и автомобиль находился в его пользовании до 2016 года, затем был продан. Денежные средства на покупку автомобиля он взял у своих знакомых. Так же пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля за ФИО1 расписался ФИО8, а затем сдал документы на регистрацию в ГИБДД, по доверенности, в которой также расписался за ФИО1 Так же пояснил, что когда ФИО1 приезжал в Краснодар, то брал данный автомобиль в сое пользование не более 5 раз.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчиком 16.08.2014 на ее имя была выдана нотариальная доверенность, по которой она обращалась в суд от имени ФИО1 Так же она по доверенности открыла счет в банке «Уралсиб» на ответчика и снимала поступившие на его счет денежные средства в сумме 1 015 300 рублей, по исполнению решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.11.2015. Так же пояснила, что точно оплачивала по доверенности налоги за ответчика за автомобиль <данные изъяты>, однако документов у нее не сохранилось. Справкой ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 27.02.2019 № подтверждается открытие на имя ответчика счета 17.11.2015 и поступление и снятие в период до 31.12.2016 денежных средств в сумме 1 015 300 рублей.

Согласно ответа МИФНС от 12.08.2019, начисление и уплата налога за транспортное средство ответчику не производилось по причине освобождение его по льготе от уплаты налога как ветерана боевых действий.

Оценивая письменные и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что письменными и свидетельскими показаниями подтверждается факт приобретения за 1 800 000 рублей автомобиля <данные изъяты> и регистрации его на ФИО1, а также, что ФИО1 использовал данное транспортное средство для передвижений по г.Краснодар.

Доказательств того, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи за автомобиль в сумме 1 800 000 рублей принадлежали ФИО8 суду не предоставлено. Кроме того, в период покупки автомобиля ФИО8 трудоустроен не был, задекларированного дохода сопоставимого со стоимостью автомобиля не имел, постоянного источника дохода не имел, что подтверждается справками 2-НДФЛ с 2011 по 2014 годы. Доводы ФИО8 о том, что денежные средства на покупку автомобиля он брал у своих знакомых с в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований считать незначительной, долю доходов, законность которых не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красногвардейского района к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, в размере эквивалентном стоимости автомобиля, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере, эквивалентном стоимости автомобиля <данные изъяты> а именно 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

Председательствующий: подпись