Решение № 2-11006/2018 2-11006/2018~М-9993/2018 М-9993/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-11006/2018

Дело №2-11006/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее ООО «Челныводоканал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что с ... был принят сторожем, ... был переведен на должность слесаря КИПиА третьего разряда в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики. ... истец был переведен на должность слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики четвертого разряда. ... ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения .... Данное уведомление было получено истцом .... Приказом ... от ... истец был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности организации. Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить его с ... в должности слесаря КИПиА 4 разряда в ООО «Челныводоканал»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 24283 руб. 92 коп., с ... по день внесения судом решения, исходя из среднедневного заработка в размере 867 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ... истец увеличил исковые требования, кроме вышеизложенного просил взыскать выходное пособие за второй месяц не трудоустройства, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия.

В настоящем судебном истец в части требований о взыскании выходного пособия за второй месяц не трудоустройства, компенсации за задержку выплаты выходного пособия отказался, в связи с выплатой, о чем представил заявление; в остальной части исковое заявление поддержал.

Определением Набережночелнинского городского суда ... от ... производство по делу в указанной части прекращено.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Согласно приказу ... от ... ФИО1 был принят на должность сторожа в ЗАО «Челныводоканал». На основании приказа ... от ... ФИО1 переведен на должность слесаря КИПиА 3 разряда. Приказом ... от ... ФИО1 переведен на должность слесаря КИПиА 4 разряда.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В связи с перераспределением функций и оптимизацией технических процессов информационной службы КИПиА Распоряжением ...-о от ... «О внесении изменений в штатную расстановку рабочих ООО «Челныводоканал» внесены изменения в штатную расстановку.

Оптимизация технических процессов информационной службы КИПиА связана с приобретением современных измерительных приборов и средств измерения. С учетом приобретенных измерительных приборов и средств измерения интервал между поверкой и ремонтом оборудования увеличился в 1,5-2 раза, что позволило оптимизировать численность персонала ввиду того, что объем работ в рамках бригады ... стало возможным выполнять силами одного слесаря КИПиА.

Согласно Приложению ... данного распоряжения сокращению подлежала одна штатная единица должности «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда».

Распоряжением от ... ... создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Согласно протоколу ... от ... заседанием комиссии по вопросу определения кандидатуры для расторжения трудового договора по сокращению численности принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 С данным решением ФИО1 письменно ознакомиться отказался. Ответчиком составлен акт об отказе от подписи ... от .... Также, ответчиком ... составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по факту отказа от письменного ознакомления с протоколом ... от ....

Ответчиком ... составлено уведомление ... о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. С данным уведомлением истец отказался письменно ознакомиться. Работодателем составлен акт об отказе от подписи ... .... Дополнительно, работнику ФИО1 ... в связи с отказом от ознакомления с уведомлением о сокращении численности работников, данное уведомление о сокращении направлено по почте. Истцом заказное письмо получено ....

... ответчиком сведения о сокращении поданы в Государственную службу занятости населения - ГКУ ЦЗН ....

Выпиской из протокола ... от ... на основании служебной записки от ... ... по вопросу высвобождения слесаря КИПиА 4-го разряда ФИО1 первичной профсоюзной организацией работников ООО «Челныводоканал» составлено мотивированное мнение о согласии с решением работодателя об издании распоряжения и высвобождения работника ФИО1

Уведомлением ... от ... ответчиком была представлена информация для ФИО1 о наличии вакантных должностей. ФИО1 от письменного ознакомления отказался. Ответчиком ... составлен акт об отказе в ознакомлении. С данным актом истец ознакомлен под подпись. Истец свое письменное решение о рассмотрении предложенных ему вакансий работодателю не предоставил. Ответчиком составлен акт от ....

Также, истцу ... согласно уведомлению ... от ... была предоставлена информация об имеющихся вакантных должностях. От письменного ознакомления с данной информацией истец отказался. Ответчиком составлен акт от ....

Согласно приказу ... от ... трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности организации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников судом приняты быть не могут, по следующим основаниям.

При определении преимущественного права оставления на работе, комиссия по вопросу определения кандидатуры для расторжения трудового договора по сокращению численности действовала согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 195.1 определяет квалификацию работника как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом и другими квалификационными категориями. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

При определении преимущественного права ответчиком были выделены следующие критерии: уровень подготовленности и опыта.

Так, ФИО5 принята на работу в ООО «Челныводоканал» ... на должность слесарь КИПиА 3 разряда. Приказом ... от ... переведена на должность слесарь КИПиА 4 разряда с ....

Кроме того, при определении преимущественного права было учтено наличие у ФИО5 дополнительного навыка - ведение карточек СИ (средств измерений), отслеживание изменений в графике проверок, взаимодействие с ответственными лицами за СИ подразделений Общества, подготовка к проверке и калибровка.

Таким образом, ФИО5 обладает более высокой квалификацией, что согласуется ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом удостоверения на рационализаторские предложения, выданные ООО «Челныводоканал» согласно локальному акту: «Процедура управление рационализаторскими предложениями» 1.2-12» не являются основанием для оставления на работе при сокращении в связи с наличием преимущественного права. Согласно данному локальному акту за создание рационализаторского предложения автору физическому лицу, создавшему изобретение или подавшее рационализаторское предложение, независимо от того, работает ли автор на предприятии или нет выплачивается вознаграждение. Иных гарантий авторам рационализаторских предложений локальные акты, а также коллективный договор ООО «Челныводоканал» не предусматривают. Рационализаторские предложения носят характер морального и материального стимулирования и являются лишь одним из способов мотивации работников. ФИО5 также имеет удостоверения на рационализаторские предложения.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что рационализаторские предложения ФИО1, ФИО5 не имели экономической эффективности для ООО «Челныводоканал», а потому рационализаторские предложения не вошли в критерий оценки квалификации работников.

Доводы истца о фиктивности сокращения в связи с последующим приемом на работу слесарей КИПиА судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно фактической штатной расстановки рабочих информационной службы КИПиА согласно штатной расстановки от ... в бригаде ... участка ремонта и обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики производства водоподготовки информационной службы имеется две единицы слесаря КИПиА.

Согласно фактической штатной расстановки рабочих информационной службы согласно штатной расстановки от ... должность «слесарь КИПиА 4 разряда» в количестве 1 ед. фактически сокращена.

ООО «Челныводоканал» в период действия процедуры сокращения ФИО1 с ... по ... не принимало на работу слесарей КИПиА. Также, ООО «Челныводоканал» не принимало на работу слесарей КИПиА в период с ... по ..., что подтверждается выпиской из журнала регистрации приказов о приеме на работу.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он не был согласен с предложенными вакансиями, судом приняты быть не могут.

Ответчиком согласно уведомлениям №... от ... и ... соответственно, ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности.

Таким образом, работодателем требования трудового законодательства исполнены, порядок увольнения работника по сокращению не нарушен. Несогласие работника с предложенными работодателем вакансиями не является нарушением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель письменно не уведомил обо всех вакантных должностях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной истцом информации на сайте «Челныводоканал» по состоянию на ... вакантными были должности «наладчик КИПиА» и «водитель ВСЕ». При этом на сайте опубликована общая информация о вакантных должностях, тогда как конкретные требования к должностям содержатся в локальных актах ООО «Челныводоканал».

Согласно штатной расстановке рабочих, утвержденной ... и фактической штатной расстановки рабочих информационной службы по состоянию на ... в ООО «Челныводоканал» имелась вакантная должность «наладчик КИПиА 6 разряда».

Требования к данной должности установлены в локальном акте работодателя: «Функциональные обязанности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха КИПиА (4;5;6;7 разряда)». Так, наладчик КИПиА 6 разряда должен иметь среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по специальности наладчика КИПиА, также не менее двух лет работы по 5 разряду профессии «наладчик контрольно-измерительных приборов автоматики».

По мнению истца, вакансия наладчик КИПиА должна была быть ему предложена в силу того, что он прошел обучение в Камском филиале «Петербургского энергетического института повышения квалификации». Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, обучение проведено в рамках краткосрочного повышения квалификации по курсу «Система автоматического контроля и управления, КИП энергетических предприятий» в объеме 72 часа. Данное обучение проведено истцом не по специальности «наладчик КИПиА». ФИО1 не имеет специальности наладчика КИПиА.

Профессия наладчик КИПиА 6 разряда предполагает достаточно высокий уровень квалификации, позволяющий контролировать безопасную и эффективную работу всех имеющихся в производстве устройств, обладать широким багажом знаний, навыков, умений.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ... N 45 (Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов» Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» наладчик 6 разряда должен знать технологию сборки блоков аппаратуры любой сложности; конструкцию, схемы и принципы работы электронных счетчиков счетно- денежных машин, браковочных конвейеров, счетно-суммирующих и вычислительных управляющих машин; методы и способы наладки различных электрических блоков и сложных регуляторов; методы расчета отдельных элементов регулирующих устройств; правила оформления сдаточной технической документации; основы телемеханики в пределах выполняемой работы.

Согласно штатному расписанию с ... вакантным также являлась должность водитель автомобильной автоколонны ...». Требования к данной должности установлены в локальном акте «Функциональные обязанности водителя автомобиля автоколонны ... управления автотранспорта и спецтехники». Водитель автомобиля автоколонны ... должен иметь средне-специальное образование водителя автомобиля с правом управления ТС категории В, С, D.

Должность «водитель автомобильной автоколонны ...» не была предложена ФИО1 в связи с несоответствием квалификации работника и навыков данной должности. Также, работодатель не обладал информацией о наличии у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления ТС категорий В,С. В личной карточке работника ФИО1 формы Т2 также отсутствует данная информация. Между тем, информация о вакантности данной должности была размещена на официальном сайте работодателя. Однако истец не обратился к ответчику с намерением перевестись на данную должность.

Более того, согласно статье 25 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством категорией «D» предполагает управление автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

На основании вышеизложенного, ответчик не мог предложить истцу должности «наладчик КИПиА 6 разряда», «водитель автомобильной автоколонны ...» в связи с отсутствием навыков и квалификации работника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись