Решение № 21-136/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 21-136/2025

Судья г/с Юдин А.Л. Дело 21-136/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску № от 13.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица должным образом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока. Указывает, что в постановлении должностного лица не разъяснен порядок и сроки его обжалования; постановление в день его вынесения ему вручено не было. Считает, что необоснованно не учтено то обстоятельство, что ранее – в октябре 2024 года, он уже обращался в суд с жалобой на постановление от 13.02.2024, однако она не была рассмотрена судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску № от 13.02.2024 была вручена ФИО1 в день его вынесения, а именно 13.02.2024, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись, порядок и срок его обжалования в названном постановлении, вопреки доводам жалобы, были ему разъяснены (л.д. 4).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 получил копию указанного постановления, то есть с 13.02.2024, который истек 23.02.2024.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в городской суд только 10.12.2024, то есть после истечения установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13.02.2024 судьей городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, ФИО1 в ходе производства по делу, представлено не было.

При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Довод заявителя о том, что он хоть и расписался, но копию обжалуемого постановления не получил, несостоятелен, так как кроме его пояснений, данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, как усматривается из материалов истребованного дела об административном правонарушении, ФИО1 непосредственно присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, поставил подпись в графе о вручении копии постановления, при этом замечаний по несоблюдению процедуры привлечения его к административной ответственности, не вручении копии постановления, не указал.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 в октябре 2024 года уже обращался с жалобой на постановление от 13.02.2024 в суд, однако она рассмотрена не была, не влияет на правильность выводов суда от отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку постановление от 13.02.2024 вступило в законную силу 24.02.2024 и на октябрь 2024 года срок на подачу жалобы также истек.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица от 13.02.2024 не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи городского суда и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей городского суда не допущено.

Определение судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский