Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1390/2019

Дело № 2-1390/2019

24RS0028-01-2019-001156-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца директора ООО «Радченко Групп» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2019г.,

представителя ответчика ООО «СК «Этажи» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 кзы к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 кзы обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 14.08.2019 г.) к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 30.03.2018 г. между ООО «СК «Этажи» и ФИО4 кзы был заключен договор № Э 1\233 участия в долевом строительстве жилого <адрес> в г. Красноярске. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, площадью 76,61 кв.м. По условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Однако, застройщик ввел в эксплуатацию указанный жилой дом с производственно-строительными недостатками. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность истца и до настоящего времени в квартире выявляются существенные недостатки. Так, из заключения специалиста от 11.03.2019 г. следует, что качество выполнения отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 214 703 рубля. 22.03.2019 г. представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству в размере 214 703 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2019 г., однако, в добровольном порядке ответчик требования представителя истца не удовлетворил. В связи с чем, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 532 рубля, неустойку за период с 29.03.2019 г. по 01.05.2019 г. в размере 107 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 04 копейки, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4 кзы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель третьего лица – АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и ФИО1 кзы (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № Э 1\233, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью квартиры 76,61 кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 460 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представила заключение специалиста № 103\2019 от 11.03.2019 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 214 703 рубля.

22.03.2019 г. истцом в лице представителя - ООО «Радченко групп» ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 214 703 рубля, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 28.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум».

Согласно заключению судебной экспертизы № 38\06-Суд от 11.06.2019 г., выполненному ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум», в <адрес> выявлены недостатки строительных норм, имеются недостатки в части нарушения требований нормативных документов РФ (МДС 12-30.2006; ВСН 27-95; СП 55-103-2006; СП 71.13330.2017; СП 29.13330.2011; ГОСТ 30674-99; СП 23-101-2004; ГОСТ 475-2016; ГОСТ 31173-2016; СП 73.13330.2016). Качество выполненных работ в квартире истца соответствует условиям договор о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Указанные строительные недостатки возникли в результате несоблюдения технологии при выполнении отделочных, монтажных работ, в результате процессов усадки многоквартирного дома. Имеющиеся в указанной квартире недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по его целевому назначению – для проживания. В результате проведения экспертизы не определены скрытые недостатки, обнаружение определенных недостатков возможно при приемке квартиры с использованием специального инструмента. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 107 532 рубля. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 532 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку данная претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 08.04.2019 г. по 14.08.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 129 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 416 148,84 рублей – 107 532 *3%*129 дней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 20000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 118532 рублей (107 532+10 000+ 1 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 266 рублей (118 532*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103\2019 от 11.03.2019 г., также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 215 рублей 04 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понесли судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 1103\1\2019 от 11.03.2019 г., заключенному последней с ООО «Радченко Групп» в лице генерального директора ФИО2 Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 13 000 рублей (п.2.1 договор). Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1103\1\2019 от 11.03.2019 г.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, объема правовой помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 851 рубль.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 кзы к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО4 кзы убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 107 532 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 руб. 04 коп., всего взыскать 161 247 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3851 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов