Решение № 2-1390/2019 2-193/2020 2-193/2020(2-1390/2019;)~М-1188/2019 М-1188/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1390/2019

Дело № 2-193/2020 (№2-1390/2019)

24RS0040-02-2019-001332-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 февраля 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б.,

с участием прокурора г.Норильска Колесниковой А.К.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, мотивируя следующим. 07 мая 2019 г. в 11 ч. 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец считает, что в данном ДТП водитель ФИО2 нарушил требование п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода. В действиях истца отсутствует какая-либо грубая неосторожность, которая явилась причиной ДТП и способствовала увеличению вреда здоровью. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей, поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого полного переднего вывиха головки правой плечевой кости, она была вынуждена перенести хирургическую операцию, была нетрудоспособна более 2-х месяцев и продолжает лечение до сих сор в течение 7 месяцев. Кроме того, ответчик на сегодняшний день не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда и даже не принес извинения за причиненный вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что 07 мая 2019 г. в 11 часов 40 минут, выйдя из торгового центра «Гостиный двор» шла в парикмахерскую по тротуару нечетной стороны <адрес>. С правой и левой стороны машин на дороге не было, ограждений также не было, поэтому, решив, что никаких помех не создает, стала переходить дорогу перпендикулярно арке на четную сторону <адрес>. В этой части дороги пешеходного перехода нет. Справа на перекрестке улиц <адрес> горел красный цвет светофора. Дойдя до середины дороги, она остановилась, с левой стороны стояла машина ответчика, фары не горели, поэтому она продолжила движение. Когда до тротуара осталось пройти пару шагов или 10 метров, услышала крик мужчины (работника в желтой жилетке), после чего получила сильный удар в левый бок в районе ребер и, отлетев на несколько метров к арке, упала на руку. Сумка отлетела в другую сторону, повреждений на одежде не было. В какой момент ответчик начал движение, не знает. Погода 07 мая 2019 г. была ясная. После полученных травм у нее очень сильно болела рука, которая почернела. В травмпункте <адрес> ей поставили диагноз, после чего она улетела и продолжила лечение в <адрес> и в <адрес> Поскольку лечение не помогало, 03 сентября 2019 г. обратилась в клинику <адрес>, где 10 сентября 2019 г. сделали операцию – поставили баллон, который смягчает работу суставов, сделали блокаду. После операции и по настоящее время продолжает лечение. Принимала таблетки для суставов, чтобы поддержать их работу, делала уколы, проходила физиопроцедуры, но рука продолжает болеть, поэтому ждет обследование у ортопеда. С доводами истца о том, что врачами изначально был поставлен неверный диагноз, не согласна, поскольку она получала лечение именно из-за полученных травм в ДТП по вине ответчика. До произошедшего истец вела активный образ жизни, занималась спортом, посещала бассейн, занималась суставной гимнастикой, ходила на лыжах и в сауну, водила автомобиль. Сейчас ей запрещено ходить в сауну, на лыжах, водить машину. Врачи сказали, что восстановление возможно только на 80%. Истец не стала переходить дорогу по пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, поскольку пешеходный переход находится в противоположной стороне ее направлению. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, поскольку улетела из <адрес> ухаживать за лежачей матерью и проходить лечение от полученных травм. Авиабилеты были приобретены за полгода до произошедшего. Административный штраф оплатила, но свою вину не признает, поскольку, имея большой водительских стаж, знает, что перед тем, как двигаться назад, нужно проверить, что маневр будет безопасным. По возвращении в <адрес> 31 октября 2019 г. ознакомилась с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, но подать жалобу в течение 10 дней не успела. После произошедшего ответчик неоднократно звонил и просил забрать заявление, чтобы его не лишили водительских прав. При этом ни разу не спросил про ее здоровье.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 05 февраля 2020 г. (л.д.103), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку ответчик совершил наезд, значит, что он не убедился в безопасности своего маневра. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял попытки торможения, поскольку следов торможения не было зафиксировано. Доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умышленных (противоправных) действий потерпевшей, материалы дела не содержат. Тот факт, что потерпевшая двигалась вне пешеходного перехода, сам по себе не является грубой неосторожностью, а простая неосмотрительность не влечет уменьшения размера вреда. Кроме того, просит обратить внимание суда на поведение ответчика, который скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГАИ было вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении ответчика, а также постановление о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП с лишением водительских прав. Ответчик требовал от истца забрать заявление, а это означает, что он до настоящего времени не осознал последствий своих действий и то, что причинил человеку вред здоровью, управляя источником повышенной опасности. Истец просила помощи у ответчика, но он отказал в циничной форме. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик неоднократно нарушает ПДД за превышение скорости, проезд на красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что перед тем, как начать движение, он убедился в безопасности своего маневра, поскольку видел рабочих, которые работали под аркой и могли выйти в любое время. Перед началом движения он убедился в отсутствии помех, посигналил, включил левый поворот. Проехав около 10 метров, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел истца, которая появилась очень резко, после чего нажал на тормоз. Он почувствовал столкновение. Истец лежала на земле на расстоянии около полуметра от автомобиля. Габаритные огни были включены, когда автомобиль стоял и когда он начал движение. Вину в ДТП признает частично, поскольку истец не должна была переходить дорогу в неположенном месте, та как пешеходный переход находился в зоне ее видимости. Она проявила грубую невнимательность. Кроме того, при переходе дороги в неположенном месте именно истец должна была убедиться в отсутствии приближения транспорта и не создавать помех для движения транспортных средств. В пояснениях истца после ДТП и в судебном заседании имеются противоречия в части направления её движения. После наезда ответчик сразу же подошел к истцу, которая сказала, что у нее болит рука. В это время к нему подошла женщина, с которой они посадили истца в машину и отвезли в травмпункт, после чего он взял номер телефона истца и отвез женщину по адресу. После того, как он приехал домой, ему позвонили и вызвали в ГАИ. Данное происшествие он не воспринял как ДТП, поэтому не вызвал скорую помощь и ГАИ, а сразу пытался помочь истцу. Погода 07 мая 2019 г. была пасмурная, на дороге - гололед. Ответчик не отрицает, что имеет 7 нарушений ПДД, но все нарушения были зафиксированы летом по фотокамерам и не являются грубыми. Считает себя хорошим водителем. 09 января 2020 г. сдал экзамен в ГАИ по ПДД. Ответчик неоднократно звонил истцу, интересовался ее состоянием здоровьем и здоровьем ее матери. Когда у истца умерла мать, он выразил сочувствие. Он не мог материально помочь истцу, поскольку в связи с лишением водительских прав потерял основную работу водителя. В настоящее время у него также трудное материальное положение, поскольку работает дворником, его заработная плата составляет 31000 рублей в месяц, супруга не работает по состоянию здоровья. Кроме того, на его иждивении находится больной отец, он помогает тёте с дядей, поэтому может выплатить истцу только 20000 рублей, но при этом исковые требования не признает в полном объеме. После произошедшего истец говорила, что для лечения ей нужно около 360000 рублей, потом предложила выплатить ей компенсацию в размере 200000 рублей, но у него нет таких денег. В травмпункте сказали, что истцу поставили диагноз, назначили амбулаторное лечение и страшного ничего нет. Нужно было вовремя лечиться, так как врачами было упущено время, потому пришлось принимать серьезные меры. Со слов истца ему известно, что врачи неправильно поставили диагноз. В начале июня 2019 г. ей назначили массаж, а в середине июня 2019 г. врачи признали, что порваны связки, поэтому он не должен нести ответственность за неправильно выставленный диагноз и затянувшееся лечение. Кроме того, у истца до случившегося были проблемы с плечом, а также другие болезни, которые могли сказаться на состоянии её здоровья.

В письменном отзыве от 16 января 2020 г. ответчик ФИО2, приводя аналогичные основания и доводы, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных и справедливых пределов с учетом вины самой ФИО1 и сложившейся судебной практики (л.д.33-34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В своем заключении прокурор Колесникова А.К. полагала иск обоснованным, в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 300000 рублей, в части судебных расходов – в полном объеме. Ответчик не доказал, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ввиду грубой неосторожности, установлена прямая связь между управлением автомобилем ответчиком и причиненным средней тяжести вредом здоровью истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца – адвоката Терновых С.В., ответчика ФИО2, заключение прокурора Колесниковой А.К., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее:

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, по состоянию на 07 мая 2019 г. являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 19 июля 2016 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88), свидетельством о регистрации ТС (л.д.105), паспортом ТС (л.д.106) и не оспаривается сторонами.

07 мая 2019 г. в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля не по пешеходному переходу (расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода 150 м).

Указанные обстоятельства следуют из административных материалов ГАИ ОМВД России по г.Норильску по факту ДТП, произошедшего 07 мая 2019 г. с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО2 (л.д.67-91), и из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.117-140).

Так, из письменных объяснений ФИО2 от 07 мая 2019 г. следует, что 07 мая 2019 г., управляя автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к корпусу 2 <адрес>, остановился справа у края пешеходного тротуара. Со двора <адрес> должна была выйти его знакомая, которую он обещал забрать по пути домой. Простояв около пяти минут, решил немного подъехать ближе к арке (ко въезду во двор <адрес>). Посмотрев в зеркала заднего вида, видя, что сзади никого нет, включил заднюю передачу и начал движение. Проехав около десяти метров, увидел появившегося пешехода и, резко нажав на тормоза, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую на краю дороги около тротуара женщину. Подойдя к ней, спросил, что случилось, и помог встать. Женщина сказала, что он задел её автомобилем, когда она переходила дорогу. В результате этого она упала. Так как женщина жаловалась на боль в правом плече, он отвез ее в травмпункт, взял номер телефона, чтобы позже справиться о её здоровье. Как поступить дальше, не знал и поехал домой. О том, что необходимо сообщить о случившемся в ГИБДД не догадался (л.д.80).

Из письменных объяснений ФИО1 от 07 мая 2019 г. следует, что 07 мая 2019 г. в 11 часов 40 минут она осуществляла движение по <адрес> в качестве пешехода, от <адрес> в сторону <адрес> по нечетной стороне дороги. Дойдя до торгового дома «Гостиный двор» вышла с пешеходного тротуара на проезжую часть дороги и под прямым углом пересекала проезжую часть дороги по <адрес> на противоположную сторону. Пешеходного перехода на данном участке нет, находился слева от нее в зоне видимости. Во время перехода по четной стороне дороги слева от неё стоял легковой автомобиль. Когда он начал движение задним ходом, не заметила, но когда оставалось 1-2 шага до тротуара, автомобиль задел её задней частью, отчего она упала и получила травму правого плеча. Водитель сразу остановился и подошел к ней. Он помог подняться и, видя, что она получила травму, предложил отвезти её в травмпункт. В это время к месту происшествия подошла какая-то женщина, которая села на переднее пассажирское сиденье справа от водителя, а её усадили на заднее сиденье справа. Водитель отвёз её в травмпункт и взял у нее номер телефона (л.д.81).

07 мая 2019 г. в отношении истца ФИО1 был составлен протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ - переход проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление было получено ФИО1 07 мая 2019 г., обжаловано не было, вступило в законную силу 20 мая 2019 г. Административный штраф истцом был оплачен в размере 250 рублей в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (л.д.69).

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 04 сентября 2019 г., подготовленного на основании определения инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.82), следует, что у ФИО1 на момент обращения в травмпункт <адрес> 07 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут было отмечено повреждение <данные изъяты> которое является осложненным за счет повреждения связочного аппарата плечевого сустава. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21-и сутки, в соответствии с п.7.1, раздела II, Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от 24 апреля 2008 г. отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, которое в соответствии с п.4б постановления Правительства РФ № от 17 августа 2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отмеченное повреждение характерно для непрямого травматического воздействия на область правой верхней конечности, которое возникает в результате падения на плоскость с опорой на разогнутую верхнюю (в данном случае правую) конечность, при ее отведении в сторону и несколько кзади и находящейся в наружной ротации. Не исключается возможность возникновении отмененного повреждения в срок и при условиях данного ДТП, а именно в результате первичного контакта с наезжающим автомобилем пострадавшая получила «толчок» в левую половину тела (при этом могло и не образоваться каких-либо повреждений), в результате чего произошло падение вправо с опорой на выпрямленную правую руку и сформировался передний вывих головки правой плечевой кости (л.д.14-16, 83-85).

Заключение эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 04 сентября 2019 г. было подготовлено по следующим медицинским документам:

- амбулаторной карточке травматологического больного № из травмпункта <адрес>, согласно которой при обращении в травмпункт 07 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> 10 мая 2019 г. осмотрена травматологом: жалобы на умеренные боли (л.д. 61-62);

- заверенной копии консультации врача травматолога из ГУЗ «<адрес> больница №» <адрес> от 02 июля 2019 г на имя ФИО1, согласно которой истец была осмотрена травматологом, жалобы на боли в плече справа, диагноз <данные изъяты> Рекомендован массаж;

- заверенной копии осмотра врача-невролога из ООО «Городская поликлиника на Северной» <адрес> на имя ФИО1, согласно которому истец была осмотрена врачом неврологом, жалобы на боли в правом плечевом суставе, ограничение движений в нем, ноющие, ночью мешают спать. Диагноз «<данные изъяты>

- заверенной копии протокола заключения из травматологического отделения ГУЗ ТО «<адрес> областная клиническая больница» от 19 июля 2019 г. на имя ФИО1, согласно которому осмотрена врачом-травматологом, жалобы на боль и ограничение движений в правом плечевом суставе. Диагноз <данные изъяты>

- заверенной копии ООО «МРТ-Диагностика» правого плечевого сустава № от 13 июля 2019 г. на имя ФИО1, согласно которой дано заключение <данные изъяты>

- рентгенограммы правого плечевого сустава № (3 снимка) от 07 мая 2019 г., DVD-R диск с записью цифровых рентгенограмм на имя ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы обоснованы, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцу врачами был поставлен неправильный диагноз, у истца до случившегося были проблемы с плечом, а также другие болезни, которые могли сказаться на состоянии её здоровья, суд полагает несостоятельными.

Также из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) КГБУЗ «Норильская МП №», на имя ФИО1 следует, что в период с 18 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. истец проходила процедуры: лазер правого ключевого сустава и массаж правой руки +шея+лопатка (л.д.13).

В период с 07 мая 2019 г. по 10 мая 2019 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» с диагнозом «<данные изъяты> Назначено консервативное лечение. Листок нетрудоспособности не оформлялся, пациентка не работала (л.д.59), что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на имя ФИО1 (л.д.60).

Из Выписного эпикриза от 16 сентября 2019 г. ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» следует, что с 09 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. истец ФИО1 находилась на стационарном лечении. Жалобы при поступлении на боль, ограничение движений в области правого плечевого сустава. 10 сентября 2019 г. проведена операция – <данные изъяты> Диагноз при поступлении и выписке «<данные изъяты> Рекомендации: наблюдение, долечивание врачами специалистами травматологами-оротопедами. Рекомендовано продолжить лечение в условиях реабилитационного центра через 5 недель с момента операции, а также комплекс лечебных мероприятий (л.д. 20-21, 64-65).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного постановления была получена сторонами 20 ноября 2019 г., обжаловано не было (л.д. 12, 71-72).

Данные обстоятельства также подтверждаются: справкой ДТП (л.д.9), схемой происшествия (л.д.10-11,79), протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2019 г. в отношении ФИО1 (л.д.68), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2019 г. в отношении ФИО2 (л.д.73), рапортом (л.д.74), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 мая 2019 г. и фототаблицей к нему (л.д.75-78), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 г. (л.д.82), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от 07 мая 2019 г. (л.д.87) и иными материалами дела и не оспариваются сторонами.

07 мая 2019 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 07 мая 2019 г. в 11 часов 40 минут на автодороге у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО1 и, являясь участником ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.176,146). Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что возможность управлять транспортным средством является единственным источником дохода его семьи, а на его иждивении находится супруга и престарелый отец (л.д.130).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08 мая 2019 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.135-136).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис МММ №, со сроком действия с 21 июля 2018 г. до 20 июля 2019 г. (л.д.104).

Из сообщения ПАО «АСКО-Страхование» следует, что обращений в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от сторон не поступало (л.д.98,142).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем 07 мая 2019 г. наезде на пешехода – истца ФИО6 не признал, мотивируя тем, что истец ФИО4 переходила дорогу не по пешеходному переходу, несмотря на то, что пешеходный переход был в зоне ее видимости. Кроме того, истец должна была убедиться в отсутствии приближающегося транспорта и не создавать помех для движения транспортных средств. Считает, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 07 мая 2019 г. истец ФИО1 в нарушение п.4.3 ПДД РФ перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, при движении транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № задним ходом, должен был убедиться в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех, что ответчиком в нарушение требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ не было сделано, в результате чего был совершен наезд на пешехода – истца ФИО1 Доказательства, опровергающие данные доводы суда, стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в результате которой произошел на нее наезд, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшей) ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода не является грубой неосторожностью, это простая неосмотрительность, которая не влечет уменьшение размера вреда. Истец, переходя дорогу в светлое время суток, с большой вероятностью не могла предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, поскольку при переходе проезжей части убедилась в том, что в обоих направлениях отсутствуют приближающиеся транспортные средства и что при пересечении дороги она не создаст помех для движения транспортных средств. Истец ФИО1, пройдя до середины дороги, видела стоящий автомобиль ответчика, поэтому продолжила движение и, практически завершив свой переход, не могла предвидеть того, что ответчик, управляя автомобилем, начнет движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. При таких обстоятельствах в действиях истца усматривается неосмотрительность, а грубая неосторожность, необходимая для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, отсутствует.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 переходила проезжую часть не перпендикулярно, а по косой, двигаясь со стороны <адрес>а, какого-либо значения для принятия судом решения по заявленному иску не имеют, в связи с чем судом не принимаются. Место ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается собственноручно составленными сторонами схемами, в целом, не противоречащими друг другу (л.д.107-109, 150,151).

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, нарушившего п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, который при управлении автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, был совершен наезд на истца ФИО1, которая в результате полученных травм перенесла физические и нравственные страдания.

Тот факт, что постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 20 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71-72), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2019 г. по вине ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения, необходимость в проведении операции, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст 67 лет), влияния полученных травм на повседневный образ жизни истца, которая в связи с полученным повреждением здоровья в результате ДТП не может заниматься привычными для нее физическими упражнениями (лыжи, плавание), управлять автомобилем, до настоящего времени испытывает боли в руке, из фактических обстоятельств, при которых истцом были получены телесные повреждения, а также из материального и семейного положения как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения сторон суд, в частности, принимает во внимание, что истец ФИО1 - пенсионер по старости (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работает, незамужем, имеет высшее образование, проживает одна, имеет дочь и четырех внуков. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Ответчику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), он имеет среднее образование; водительский стаж – с 1985 года, имеет категории В, В1 (AS),С,С1,D,D1,M (л.д.89,122). С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО11, совместных детей не имеют. С 01 июня 2015 г. работал в <данные изъяты> в должности водителя легкового автотранспорта (л.д.129), является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности такси (л.д.80). С 09 декабря 2019 г. ответчик работает в <данные изъяты> в должности дворника, его среднемесячный доход составляет 31124 рубля 14 копеек (л.д.44). Супруга ФИО11 не работает, поскольку, со слов ответчика, страдает двумя хроническими заболеваниями, трудовой книжки не имеет (л.д.131,137), доказательств её нетрудоспособности ответчиком не представлено. Со слов ответчика на его иждивении находится также престарелый и больной отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий на <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются устными и письменными пояснениями ответчика (л.д.128,130,133,137), копиями паспорта (л.д.101) и свидетельства о заключении брака (л.д.41), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11 (л.д.42-43), копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.45-51), справкой с места работы (л.д.129), заявлением ФИО11 от 13 мая 2019 г. (л.д.131), копией заявления ФИО3 (л.д.152) и иными материалами дела.

Ответчик заявляет, что в связи с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год с 18 июня 2019 г. он не может осуществлять функции водителя транспортных средств, так как это было единственным источником дохода его семьи. Вместе с тем, из трудовой книжки ответчика видно, что ранее ответчик работал также <данные изъяты> грузчиком, продавцом, слесарем <данные изъяты> В настоящее время находится в трудоспособном возрасте.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2, являясь участником ДТП, не вызвал сотрудников ГАИ, оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Ранее ответчик также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, так в 2018 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 7 раз, в том числе по ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.123).

Суд отмечает, что ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на оказание материальной помощи истцу, которая сообщила ему о расходах на лечение в смс-переписке 20 ноября 2019 г. (л.д.36), что свидетельствует о его нежелании загладить причиненный вред в добровольном порядке. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, отсутствие прямого умысла ответчика по причинению вреда здоровью ФИО1

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере в виду причиненных ей физических и нравственных страданий из-за действий ответчика в совокупности с установленными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, приходит к убеждению, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания и переживания, так как от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм по вине ответчика истец испытывала боли.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер причиненных страданий и переживаний истцу и наступившие последствия, материальное и семейное положение сторон, отношение ответчика к наступившим последствиям и степень его вины, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для их применения, из материалов гражданского дела не усматривается. Довод ответчика о трудном материальном положении не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда. Ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет в собственности автомобиль, сведений о наличии в его собственности иного имущества или денежных обязательств ответчиком в материалы дела не было представлено; к тому же, его положение не может быть признано преимущественным перед положением истца.

Доводы истца об уменьшении компенсации морального вреда исходя из сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным по иным делам.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход единого муниципального образования город Норильск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии № от 18 декабря 2019 г. на сумму 6000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку документов для суда (л.д.6).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2019 г., сумму в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, а всего взыскать 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход единого муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 г.