Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-336/2019;)~М-307/2019 2-336/2019 М-307/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В интересах истца в суд обратился представитель по доверенности ФИО4 с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по проверке ходовой части ТС в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х ТС. ФИО3 (ответчик), управляя ТС <данные изъяты> совершила столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (истец), в результате чего ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Наско».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «НАСКО», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в максимально допустимом размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Кроме того, ТС истца утратило товарный вид.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению УТС составила <данные изъяты>.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> и проверке ходовой части ТС в размере <данные изъяты>.

Для ведения дела по иску истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, по которому истец заплатил <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Причина неявки не известна.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым № судебная повестка вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная повестка ответчику вручена заблаговременно, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не поступило, суд считает её надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, его представителя и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под её же управлением и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП её вины либо о наличии вины иных лиц, суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного в результате указанного ДТП ущерба.

О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца ответчик ФИО3 заблаговременно была надлежащим образом извещена, что подтверждается телеграммой.

Однако ответчик ФИО3 на осмотр автомобиля не явилась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (без учета износа заменяемых запчастей) <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>.

За услуги эксперта по определению стоимости автомобиля истцом оплачено эксперту <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца утратил товарный вид.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

За услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено эксперту <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по измерению геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и проверке ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В то же время каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

Однако в описательной части искового заявления, а также в представленных материалах за услуги эксперта-оценщика истцом оплачено по двум квитанциям <данные изъяты>

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по проверке ходовой части ТС в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Разъяснить ответчику ФИО3, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Яфизов