Приговор № 1-222/2018 1-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-222/2018

Дело №



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 11 февраля 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретарях Омельченко А.В., Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

потерпевших Б., В., Г., И., К., К. и С.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капитан полиции ФИО3 приказом Врио начальника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (далее по тексту – МО МВД России «Чебаркульский»).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 обязан осуществлять работу по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, осуществлять розыск похищенного имущества, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проводить оперативно-розыскные мероприятия, задерживать лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, совместно со следователем и дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, составлять планы следственно-оперативных мероприятий, направленные на раскрытие преступления, осуществлять работу по проверке выдвинутых версий, собирать и проводить первоначальную проверку информации о лицах, причастных к совершению преступлений, проводить мероприятия по установлению свидетелей преступления, осуществлять сбор доказательственной базы, выполнять отдельные поручения следователей и дознавателей, доставлять к следователю (дознавателю) лиц, с участием которых проводятся следственные действия, на месте происшествия совместно со следователем либо дознавателем участвовать в осмотре места происшествия, проводить поквартирный (подворный) обход прилегающей к месту происшествия территории, проводить мероприятия по проверке на причастность к совершенному преступлению лиц, состоящих на учетах, проводить оперативно-розыскное мероприятие – опрос.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 5 и 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции уполномочен вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам необходимые объяснения, подвергать приводу в полицию граждан уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о полиции полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, при этом полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания, лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, – до передачи их в места отбывания административного ареста, лиц, находящихся в розыске до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, – до передачи их военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам воинских частей или военным комиссарам, лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия, до передачи их в учреждения, обеспечивающие исполнение таких мер, лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечебные учреждения для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера, лиц, допустивших нарушение правил комендантского часа, лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты до выяснения личности, но на срок не более трех часов, лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, – до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства, лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, – до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение, лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, – до передачи их иностранному государству. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 19, 20 Закона о полиции сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу), сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия, сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.

В соответствии со своими служебными полномочиями ФИО3 было достоверно известно об указанных выше положениях действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями ФИО3 являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

После 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по указанию начальника смены дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по сообщению о преступлении – краже двух меринов возрастом 18 лет гнедой и рыжей масти, принадлежащих ООО СХП «<данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в населенные пункты с. Кундравы, д. Уштаганка и д. Болотово, расположенные в Чебаркульском районе Челябинской области, где с целью установления лиц, причастных к совершенному преступлению, после проведения по указанному выше сообщению о преступлении первоначальных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, доставил Б., И., В., К., С., К. и иных лиц в отдел уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенный на втором этаже здания по адресу: <...>, для проведения дальнейших оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

После доставления ДД.ММ.ГГГГ Б., И., В., К., С., К. и иных лиц в отдел уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенный на втором этаже здания по адресу: <...>, по результатам проведенных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий ФИО3 и иным сотрудникам полиции не удалось установить лиц, причастных к совершению тайного хищения имущества ООО СХП «<данные изъяты>».

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося должностным лицом, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе, имеющим право задерживать лиц и применять в отношении них физическую силу, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в помещении отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>, из ложно понятых интересов службы, обусловленных желанием любым способом установить лиц причастных к совершению указанного преступления, а также из личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении доставленных им в отдел полиции лиц, обусловленных данными указанными лицами пояснениями об их непричастности к совершению преступления и неосведомленности о лицах его совершивших, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий в отношении Б., И., В., К., С. и К., то есть на совершение действий явно выходящих за пределы своих полномочий, связанных с незаконным задержанием указанных лиц, то есть незаконным лишением их свободы передвижения, а также на применение, в случае необходимости, насилия к указанным лицам и высказывание угроз применения насилия в отношении данных лиц.

При этом ФИО3 осознавал, что оснований для задержания Б., И., В., К., С., К., предусмотренных ст. 14 Закона о полиции не имеется, также не имеется оснований для применения в отношении указанных выше лиц физической силы, то есть для применения насилия, предусмотренного ст.ст. 18, 19, 20 Закона о полиции.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия, ФИО3, находясь около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, обусловленных желанием любым способом, в том числе незаконным, установить лиц причастных к совершению преступления, а также из личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении доставленных им в отдел полиции лиц, обусловленных данными указанными лицами пояснениями об их непричастности к совершению преступления и неосведомленности о лицах его совершивших, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, незаконно в нарушение положений ст. 14 Закона о полиции принял решение задержать Б., И., В., К., С. и К., то есть незаконно лишить указанных лиц свободы передвижения, определив их местом пребывания указанное выше помещение отдела уголовного розыска, изолированное от иных структурных подразделений отдела органа внутренних дел и доступа в него иных лиц металлической дверью, оборудованной магнитным замком, не допускающим открывание двери без применения специального ключа.

При этом, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, изъял у Б., И., В., К., С. и К. средства мобильной связи, а также разъяснил указанным лицам, что они будут находится в помещении отдела уголовного розыска до момента сообщения ему информации о лицах, причастных к тайному хищению имущества ООО СХП «<данные изъяты>».

Далее, находясь в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях кабинетов № и № отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и возникших личных неприязненных отношений, достоверно осознавая, что установленных ст.ст. 18, 19, 20 Закона о полиции оснований для применения физической силы в отношении Б., И., В. и С. не имеется, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, незаконно применяя физическую силу, то есть применяя насилие, с целью получения показаний о лицах причастных к совершению тайного хищения имущества ООО СХП «<данные изъяты>», в различное время в различной последовательности, нанес В не менее трех ударов руками в область задней поверхности шеи, не менее трех ударов руками в область левого плеча, не менее шести ударов руками в область задней поверхности грудной клетки и не менее одного удара неустановленным предметом по типу папки для бумаги в область волосистой части головы, надевал на голову потерпевшего неустановленный предмет по типу полиэтиленового пакета, перекрыв тем самым поступление кислорода к органам дыхания В., нанес С. не менее тридцати ударов руками в область задней поверхностей грудной клетки и задней поверхности шеи, не менее двух ударов неустановленным предметом по типу пластиковой бутылки наполненной водой в область передней поверхности грудной клетки, надевал на голову потерпевшего неустановленный предмет по типу полиэтиленового пакета, перекрыв тем самым поступление кислорода к органам дыхания С., а также применил в отношении С. неустановленный предмет по типу «электрошокера», причинив не менее четырех разрядов электрическим током по голове, шее и задней поверхности грудной клетки, нанес Б. не менее двух ударов ногой в область левой голени, не менее одного удара рукой в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара рукой по задней поверхности шеи, а также применил в отношении Б. неустановленный предмет по типу «электрошокера», причинив не менее шести разрядов электрическим током по верхним конечностям и голове, нанес И. не менее одного удара стопкой бумаг в область головы.

При этом, в процессе совершения описанных выше противоправных действий ФИО3 неоднократно высказывал в грубой нецензурной форме угрозы применения физического насилия Б., И., В., С., К. и К., а также требования признать свою причастность к совершению тайного хищения имущества ООО СХП «<данные изъяты>» либо сообщить сведения о лицах, причастных к совершению данного преступления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после применения в отношении Б., И., В. и С. насилия и после доставления в помещение отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенного по адресу: <...>, Г., у ФИО3 находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в указанном выше помещении, из ложно понятых интересов службы, обусловленных желанием любым способом установить лиц причастных к совершению преступления, а также из личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении доставленного им в отдел полиции лица, обусловленных данных указанным лицом пояснений о его непричастности к совершению преступления и неосведомленности о лицах его совершивших, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия, в отношении Г., то есть на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий.

ФИО3, находясь в период времени с 13.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях кабинетов № и № отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений и ложно понятыми интересами службы, достоверно осознавая, что установленных ст.ст. 18, 19, 20 Закона о полиции оснований применения физической силы в отношении Г. не имеется, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, незаконно применяя физическую силу, то есть применяя насилие, с целью получения показаний о лицах причастных к совершению тайного хищения имущества ООО СХП «<данные изъяты>» нанес Г. не менее двадцати четырех ударов руками в область передней и задней поверхностей грудной клетки и не менее одного удара рукой в область левого плеча.

При этом, в процессе совершения описанных выше противоправных действий ФИО3 неоднократно высказывал в грубой нецензурной форме угрозы дальнейшего применения насилия Г., а также требования признаться в совершении тайного хищения имущества ООО СХП «<данные изъяты>» либо сообщить сведения о лицах, причастных к совершению данного преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшим Б., Г., В. и С., причинены моральные и нравственные страдания, физическая боль, а также, согласно заключениям эксперта, следующие телесные повреждения: Б. причинена ссадина левой голени, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью, В. причинены кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, кровоподтек левого плеча, ссадины волосистой части головы справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, С. причинены кровоподтеки грудной клетки, ссадина задней поверхности шеи, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, Г. причинены кровоподтеки грудной клетки и кровоподтек левого плеча, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Фактом причинения Б., Г., В., И. и С. телесных повреждений и физической боли, а также неоднократно высказанных данным лицам, а также К. и К. угрозами применения насилия существенно нарушены их права и законные интересы, в том числе право на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, согласно положениям которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО3 в отношении Б., И., В., К., С. и К., в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица незаконно содержались в изолированном помещении отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенном на втором этаже здания по адресу: <...>, без средств мобильной связи и обеспечения продуктами питания, то есть фактически были лишены свободы передвижения и выбора места пребывания.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3, выразившихся в незаконном лишении свободы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б., И., В., К., С. и К. в помещении отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский», расположенного по адресу: <...>, существенно нарушены права и свободы указанных лиц, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания, чем перечисленным лицам причинены моральные и нравственные страдания.

Кроме того, преступные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета органов внутренних дел, как государственных органов, стоящих на защите прав и интересов граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, нарушены принципы равенства граждан перед законом, социальной справедливости.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, поступило сообщение о краже 2 коней в д. Уштаганка. К. дал распоряжение собрать материал и доставить в отдел людей, работающих в смене. Он в составе следственно-оперативной группы проследовал в д. Уштаганка. По пути поступила информация о свидетеле, который видел всадников в лесу. Они со следователем М. поехали в г. Миасс п. Ленинск, где им свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видел 2 лошадей и всадников, предположил, что лошади краденные. После этого они со следователем приехали в с. Кундравы, обменялись информацией с участковым инспектором полиции. Работники совхоза были доставлены в отдел полиции, также приехал полиграфолог, которого на коммерческой основе наняли руководители совхоза. Он стал беседовать с доставленными лицами, проводили их тестирование. Ни к кому из доставленных лиц он физической силы не применял, насильно никого не удерживал, доставленные лица сами изъявили желание остаться в отделе полиции, так как они не могли уехать домой. Он написал подробную обзорную справку, материал был зарегистрирован в дежурной части, о проделанной работе он доложил руководству. Утром он должен был идти домой, но А. сказал ему остаться и дорабатывать по краже лошадей. Он домой не пошел, дальше стал обрабатывать информацию, устанавливать лиц, причастных к совершению преступления. Вечером он доложил А. и пошел домой, а люди остались в отделе. Дежурный был в курсе, что люди находятся на этаже. На следующий день он привез в отдел еще 3 человека, вызвал свидетеля С., который в присутствии адвоката опознал Г.. В этот день утром приехали жены потерпевших, узнали, что их мужья находятся в отделе полиции и пошли прокуратуру. Потом он и З. доставили людей в прокуратуру. Через несколько дней у него произошел конфликт с А., после чего возбудили уголовное дело. Он ездил, общался с потерпевшими, они к нему претензий не имеют, Б. ему сообщил, что он специально тянул время, чтобы их жены подняли шум. Потом ему через третьих лиц передали записку, в которой требовали заплатить 250 тыс. руб. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности за совершенную кражу, так как свидетель опознал Г.. Полагает, что повреждения, которые потерпевшие продемонстрировали в прокуратуре, они причинили себе сами. Он к ним физического насилия не применял, преступления не совершал. Потерпевшие сообщили оперативно-значимую информацию и, чтобы оправдаться перед другими, сказали, что он к ним применял насилие. Он действительно в журнал доставленных лиц в дежурной части не записывал, процессуально не оформлял их задержание. Их данные он записал к себе в журнал и отрабатывал их на причастность к совершенному преступлению. О том, что люди находятся на этаже, знали и дежурная смена, и руководство отдела полиции. Он и К. докладывали А.. Никого из потерпевших он насильно в отделе уголовного розыска не удерживал, люди могли уйти, но они сами решили остаться в отделе, так как им не на чем было уехать домой. Просил вынести оправдательный приговор.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на сутки. Потом приехали участковый, ФИО4 и следователь. ФИО4 сказал, что нужно проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Его, К. и С., которые уже находились в машине, привезли в отдел полиции. Там также были К., В. и охранник с фермы. Их начали допрашивать, сказали, что проверят их показания на детекторе лжи. Он отвечал на вопросы, что ничего не знает о краже лошадей, но ФИО4 эти ответы не нравились. ФИО4 ударил его кулаками в грудь, потом по шее, он упал. Рогачев поднял его и посадил на стул, 2 раза ударил, требовал, чтобы он говорил правду. Потом его вывели в коридор, позвали другого. Он слышал, как В. стонал, кричал, что ему больно. Также слышал тупые удары, шелест пакета, когда завели в кабинет С.. Тот, когда вышел, рассказал, что ему на голову надевали пакет. О пакете также говорил В.. На второй день его перевели в другой кабинет, ФИО4 сказал, что его опознали, он отрицал свою причастность. ФИО4 ушел и вернулся с электрошокером, заставил его снять свитер, облил водой из чайника, стоявшего на подоконнике, применил электрошокер. Было примерно 5 ударов электрошокером по корпусу, голове, рукам. Потом ФИО4 ушел допрашивать других. Ночь он провел в коридоре на подоконнике. Уйти он не мог, так как входная железная дверь была закрыта. В последующем Рогачев приносил извинения, но он их не принял, наказание оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Б., которые он подтвердил полностью и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. он прибыл на работу. В 18.30 час. ему позвонила супруга и сказала, что его ищут сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Участковый сказал, чтобы он собрался и проехал с ним. Он сел в автомобиль участкового, там находился его сводный брат С. Их привезли в г. Чебаркуль и завели в отдел МВД на второй этаж. На втором этаже имелась металлическая дверь, которую открывали магнитным ключом. Когда их завели в коридор за этой дверью, он увидел В., И., К. и К. После того как их привезли в отдел полиции, им стали проводить какой-то «полиграф». Первым на «полиграф» водили И., затем В., а после этого был либо он, либо С. Это все продолжалось до утра ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завел его в кабинет для проведения «полиграфа» и сразу кулаком ударил в область груди, не сильно, но он ощутил физическую боль, потом нанес ему удар ребром ладони по шее сзади. При этом ФИО3 приговаривал, что сейчас полиграф покажет его причастность, и он его здесь изобьет. От данных ударов травм на его теле не осталось. Утром ДД.ММ.ГГГГ их поочередно стал заводить к себе в кабинет ФИО3, который ударил его разрядом электрошокера в руку и дважды – в волосистую часть головы. Потом его вывели в коридор, и ФИО3 завел в кабинет С. Он слышал разряды электрошокера и как кричал С. Затем С. вывели из кабинета, снова завели его и посадили на стул, после чего ФИО3 взял чайник и стал лить ему на голову воду. Затем ФИО3 еще четыре раза ударил его электрошокером. Ему было так больно, что сразу заболело сердце и он закричал. Еще ФИО3, посадив его напротив себя, около двух раз пнул по левой ноге, от чего он испытал физическую боль и оттолкнул от себя ФИО3 Потом его снова вывели в коридор и завели кого-то из мужчин. Когда заводили В. и С., они кричали так, что было слышно на весь коридор. Не избивали только И., К. и К. По крайней мере, их криков он не слышал. К. вообще закрыли в каком-то кабинете и он там просидел практически все двое суток. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники полиции ушли домой, а им сказали оставаться в коридоре. Так как покинуть коридор они не могли, поскольку дверь была закрыта, им ничего не оставалось, как спать на полу. Днем ДД.ММ.ГГГГ их не избивали. В этот день только привезли Г., которого тоже завели в кабинет к ФИО3 и оттуда стали доноситься крики. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ сначала отпустили С. и К. Через несколько минут И. и К. куда-то увезли. Спустя час, может чуть больше, ФИО3 вывел его и В. на улицу, посадил в какой-то легковой автомобиль и увез в прокуратуру г. Чебаркуля. По дороге он пригрозил, что если они расскажут прокурору об избиениях, то он их найдет и им «не поздоровится». Когда их завели в прокуратуру, заместитель прокурора Ш. попросила их всех показать имеющиеся у них травмы. Когда она осматривала их, он увидел, что больше всех избиты С. и В. У В. даже засохшая кровь на голове осталась (т. 2 л.д. 122-127, 128-131, 148-151).

Аналогичные показания потерпевший Б дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-147).

После оглашения по ходатайству защитника объяснений Б. (т. 1 л.д. 38-39) потерпевший пояснил, что он удары, нанесенные ФИО3, не считал, количество сказал приблизительно.

Потерпевший В. сообщил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 15.00 часов приехал участковый, забрал его, К., К., его брата и И. и повез в Кундравы. На своей машине туда приехал У., потом привезли Б. и С.. Там некоторых допросили, а потом повезли их в г. Чебаркуль в полицию. Их завели на второй этаж, ФИО4 стал заводить по одному в кабинет и допрашивать. Его также допрашивал ФИО4, спрашивал про лошадей, куда они их дели. Он надел ему на голову полиэтиленовый пакет, подержал, потом снял, ударил его черной папкой по голове, замком причинил ссадину, пошла кровь. Также ФИО4 бил его руками по плечу, по спине, у него вся спина была синяя, он потом был 2 недели на больничном. Он слышал крики, когда в кабинет заводили Б и С.. Потом когда приехали жены И., К., К. и обратились в прокуратуру, всех начали отпускать. Их с Б. отпустили в последнюю очередь и они пошли в прокуратуру, написали заявление. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего В., которые он подтвердил полностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 час. приехал участковый уполномоченный полиции З. и сказал, чтобы он, К. и И. проехали с ним в опорный пункт полиции. Затем участковый забрал с рабочих мест охранников совхоза У. и К. После проехал к дому К. Всех их участковый доставил в опорный пункт в с. Кундравы, а потом их всех увезли в г. Чебаркуль. Их завели на второй этаж в коридор за металлическую дверь, которая открывается при помощи магнитного ключа. Потом в коридор вошел ФИО3, который привел С. и Б. В отделе полиции ФИО3 его избил только один раз. Он сидел на стуле, к нему были прицеплены какие-то провода, полиграфолог задавал вопросы по поводу кражи коней. На все вопросы о его причастности он отвечал отказом, он настаивал на том, что не причастен и не осведомлен о краже. В какой-то момент ФИО3 подошел к нему со спины и три раза ударил ребром ладони по шее сзади. ФИО3 требовал, чтобы он сказал, кто причастен к краже. Он сказал ему, что коллег оговаривать не будет. Далее ФИО3 достал прозрачный полиэтиленовый пакет и надел этот пакет ему на голову, стал закручивать двумя руками горловину пакета на его шее. Пакет на его голове ФИО3 держал не очень долго, потом снял пакет и откинул его в сторону, после чего нанес ему три удара кулаком в область левого плеча. От ударов он закричал, попросил перестать его избивать. Следом после этого ФИО3 наклонил его головой веред и нанес ему кулаками не меньше шести ударов по спине. Он умолял ФИО3 перестать его избивать. Далее ФИО3 взял со стола какую-то папку черного цвета с замком и нанес удар по голове. Он испытал сильную боль и сразу же струйкой побежала кровь. ФИО3 дал ему салфетку и сказал, чтобы он шел в туалет смывать кровь. Он сходил в туалет и вернулся в кабинет. Он решил больше не испытывать терпение ФИО3 и оговорил коллег. Его еще несколько раз ФИО3 заводил в свой кабинет, но больше не бил, только заставлял его сказать Б. и С., что это они украли коней. На следующий день примерно в обеденное время приехали директор совхоза Ж. и зоотехник Н., которые просили каждого из них вернуть коней, обещали, что заберут заявление. Он честно им сказал, что ничего не знает про кражу коней. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завел в коридор Г., К. и мужчину по имени А. ФИО3 сначала завел к себе Г., после чего из кабинета стали доноситься крики Г. Он сразу предположил, что его избивают. Примерно в обед сотрудники полиции стали переговариваться о том, что жены некоторых из его коллег обратились в прокуратуру. В этот момент из отдела полиции отпустили К. и С. Примерно через час К. увел с собой К. и И. Еще через некоторое время ФИО3 забрал его и Б. и увез в прокуратуру. Там К. и И. сразу сказали, что их не били, а он показал прокурору свою спину. Также показал на свою голову, где в волосах еще была засохшая кровь. После этого они все написали заявление, а прокурор отправила их в следственный комитет (т. 2 л.д. 91-98).

Потерпевший Г. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО4, показал удостоверение и попросил проехать с ним в отдел полиции. Они поехали на ферму, забрали К. и К., потом поехали в отдел. Его сразу завели в кабинет, ФИО4 стал спрашивать, где кони, требовал сознаться, он все отрицал. ФИО4 5-6 раз ударил в грудь кулаком. Потом Рогачев поставил его к стене и нанес около 5 ударов по спине по пояснице кулаком. ФИО4 говорил, что его видел свидетель, приедет опознать. Потом его вывели в коридор, приехал свидетель, сказал, что видел, как он скакал на рыжей лошади. Затем его снова вывели в коридор, через некоторое время завели в другой кабинет, где ФИО4 нанес 1-2 удара в грудь, после чего ФИО4 оттащил другой сотрудник полиции. Потом пришел свидетель, статисты, провели опознание и его отпустили. ФИО4 ему извинений не приносил, наказание оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Г., которые он подтвердил полностью и из которых следует, что в связи с обнаружением пропажи двух коней по подозрению в краже сотрудники полиции увезли в г. Чебаркуль работников СПК «<данные изъяты>» В., К., И. и К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. когда он находился дома, к нему приехал ФИО3 и предложил проехать в отдел полиции в г. Чебаркуль по делу по факту кражи коней. Он согласился и добровольно проехал с ФИО3 в г. Чебаркуль. В отдел полиции ФИО3 его завел через ворота возле парковки. Далее они прошли на второй этаж и зашли в отдел уголовного розыска через металлическую дверь с домофоном, там в коридоре находились С., В., Б., К. и И.. После этого ФИО3 завел его в кабинет и стал обвинять его в краже коней. Он сказал ему, что никаких преступлений не совершал. После этого ФИО3 встал со стула, подошел к нему и нанес ему около 10 ударов в область грудной клетки кулаками обеих рук, от которых он испытал физическую боль. При этом ФИО3 говорил ему чтобы он сознался в краже коней. Он сказал, что не знает ничего про украденных коней. После этого ФИО3 нанес ему еще 6 ударов кулаками рук в область грудной клетки спереди. В общей сложности он нанес ему точно не менее 16 ударов. Далее ФИО3 поставил его лицом к стене, потребовал поднять руки над головой, ноги раздвинуть. Он сделал, как ему сказали. Сзади к нему подошел ФИО3 и нанес ему в область поясницы не меньше 6 ударов, от ударов он испытывал сильную физическую боль. Далее ФИО3 выпустил его в коридор, где он простоял примерно до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Далее через некоторое время в отдел уголовного розыска ФИО3 завел ранее ему неизвестного парня, который его опознал. После этого ФИО3 вывел его в коридор и сказал ждать. Минут через 20 минут ФИО3 завел его в кабинет напротив своего и снова стал говорить ему чтобы он сознавался в краже. ФИО3 нанес ему 2-3 удара кулаками в область груди, от которых он испытал физическую боль, а К., который зашел в кабинет оттащил ФИО3 Всего ФИО3 нанес ему около десяти ударов в грудь, затем еще шесть ударов в грудь. После этого не меньше шести ударов в область поясницы и в самом конце два удара в область груди (т. 2 л.д. 173-177, 178-182, 197-201).

Аналогичные показания потерпевший Г. дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-196).

Потерпевший И. суду сообщил, что обстоятельств произошедшего уже не помнит, так как прошел почти год, просил огласить свои показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был на работе. Во втором часу дня приехал участковый и потребовал, чтобы он, К., КК. и ВВ. проехали вместе с ним для получения каких-то объяснений. Они приехали к опорному пункту полиции, где находились женщина следователь и оперуполномоченный ФИО3 Далее их повезли в г. Чебаркуль на полиграф, завели в коридор на втором этаже за металлическую дверь, которую открывали магнитным ключом. Самостоятельно покинуть коридор было невозможно, так как дверь изнутри также открывалась магнитным ключом. Чуть позже, вечером ДД.ММ.ГГГГ завели Б. и С. После полиграфа, с ним никто из сотрудников полиции не общался. Домой их не отпускали, он лег на пол и дремал. Утром ДД.ММ.ГГГГ кого-то из них, вроде бы В., завели в кабинет ФИО3 стали его избивать. Он слышал, как ФИО3 орал на В., требовал сознаться, угрожал избить, затем стали доноситься вскрикивания В., просьбы перестать. После этого ФИО3 завел в кабинет С. Было слышно, как С. кричал и крик переходил на плачь. ФИО3 сказал ему, что Б., С. и В. сознались в краже коней, предложил подписать показания, что видел, как они угоняли коней. Он отказался. Внезапно ФИО3 взял в руки какую-то папку или стопку бумаг и ударил его один раз по затылочной области головы. Он понял, что его сейчас также сильно изобьют, поэтому сразу заявил, что готов подписать показания, лишь бы его не били. После этого ФИО3 стал что-то писать на листке, передал ему этот листок и сказал, чтобы он его подписал. Он подписал листок, не читая, после чего его вывели в коридор. Больше его вообще никто не трогал. В прокуратуре он видел синяки у В., у Б. он видел только расцарапанную руку. ФИО3 решал кого отпускать, а кого оставить в отделе. Еще днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отпустил У. и К. Также ФИО3 принимал решения о возвращении ранее отобранных у них сотовых телефонов (т. 3 л.д. 3-8, 9-12, 13-16).

После оглашения по ходатайству защитника объяснений И. (т. 1 л.д. 40-42) потерпевший пояснил, что он обстоятельств произошедшего уже не помнит, когда он давал объяснения и при его допросах никакого давления на него не было, расхождения он пояснить не может.

Потерпевший К. пояснил, что в 2017 году произошла кража коней. Ему позвонил К. и сказал, что украли коней, он сказал, что не знает ничего, утром бригадир проверял, все нормально было. Днем он вышел на работу, в конце рабочего дня приехал участковый и его и других работников увезли в г. Чебаркуль в полицию. Там их ФИО4 стал заводить к себе в кабинет. Первым завел В, было слышно, как он кричал, ему говорили чтобы он признавался. Потом завели И., его тоже допросили с угрозами, кричали на него. Потом Б. стали допрашивать, после этого Б. увели в другой кабинет, начали его избивать, он слышал, что тот кричал, чтобы его не били, что он ничего не знает. Затем завели С., были слышны крики, что ему больно, он ничего не знает. От В. и Б. он знает, что к ним применяли физическое воздействие. Его тоже ФИО4 допрашивал, сказал, что он не выйдет отсюда, пока не признается. Он сказал ФИО4, что обратится в прокуратуру. К нему физическую силу не применяли, только ФИО4 кинул ему в голову телефон. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К., которые он подтвердил полностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в дневную смену, примерно в четвертом или пятом часу дня приехал участковый З. Он сказал, что нужно проехать с ним на опорный пункт полиции и забрал с работы его, К., И. и В. Вроде бы они заехали домой к К. Изначально участковый увез их в с. Кундравы. Чуть позже привезли Б. и его брата С. Потом ФИО3 объявил, что всем нужно ехать в г. Чебаркуль и их отвезли в отдел полиции. Их провели на второй этаж к металлической двери и завели в коридор. Потом в коридоре появился ФИО3 С ним ФИО3 общался только один раз, он завел его в кабинет, посадил на стул и сразу стал говорить, чтобы он сознавался. Он сказал, что никаких коней не крал. ФИО3 стал ему угрожать, но он повторил, что на себя брать чужое преступление не будет и тем более не будет оговаривать коллег. После этого ФИО3 вывел его коридор и до следующего дня с ним никто из сотрудников полиции не общался. Он просто находился в коридоре и слышал, что происходило в кабинете. Он слышал, как избивали В., он не видел процесса избиения, но слышал звуки ударов и вскрикивания В. Днем ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 вывел В. из своего кабинета, тот держался за голову в районе виска и по лицу немного стекала кровь. Потом В. рассказал, что его ФИО3 ударил какой-то папкой и замком оцарапал голову. Также он слышал и частично видел, как ФИО3 избивал Б. Как он понял, Б. по большей части били электрошокером, так как был слышен электрический треск и за этим следовали вскрикивания Б. Один раз, когда дверь была немного приоткрыта, он увидел, как Б. на голову и шею из чайника ФИО3 льет воду, после чего к голове и телу он прислонял электрошокер. Также он слышал, но не видел, как били С., который кричал сильнее, чем В., он просто истерически визжал и ревел постоянно, слышались звуки ударов и треск электрошокера. Один раз ФИО3 вышел из кабинета, когда там находился С., проследовал в туалет и вернулся в кабинет с двумя пластиковыми полуторалитровыми бутылками с водой. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 второй раз завел его в свой кабинет, стал ему объяснять, что он должен сказать, что видел, как Б. и С. вывели коней через ворота, что К. руководил кражей. Он ответил, что никого оговаривать не будет. В этот момент ФИО3 кинул в его сторону сотовый телефон, в направлении головы. После этого ФИО3 вывел его в коридор и больше к себе не заводил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 появился в коридоре вместе с К. и К. ФИО5 П.А. сразу завел в свой кабинет и тут же стали доноситься множество звуков глухих ударов и вскрикивания ФИО5 П.А. кричал, чтобы тот сознался в краже коней, так как есть какой-то свидетель, который видел Г. угоняющим коней. Г. говорил, что он ничего не крал. Потом ФИО3 вывел Г. в коридор. Примерно в этот момент сотрудники полиции стали говорить что-то про прокуратуру. После этого ФИО3 отдал ему и С. телефоны, вывел за металлическую дверь и сказал, что они могут быть свободны и чтобы ехали домой (т. 3 л.д. 100-107).

Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов за ним приехал участковый З., в машине уже сидели В., У.. Их привезли в с. Кундравы, а потом в г. Чебаркуль, сказали в отделении полиции допросят и после допроса отпустят. Их завели на 2 этаж в коридор, забрали телефоны, сигареты, стали допрашивать. Он уснул, проснулся в 05 часов. Его завели в кабинет, ФИО4 его не бил, оскорблял нецензурной бранью, угрожал отправить в следственный изолятор в г. Златоуст. Потом ФИО4 отвел его в другой кабинет, где он просидел до утра ДД.ММ.ГГГГ, еды и телефон не давали. Он слышал как кричали Г. и С., что им больно. ДД.ММ.ГГГГ его отпустили. Наказание оставил на усмотрение суда.

После оглашения по ходатайству защитника объяснений К. (т. 1 л.д. 43-44) потерпевший пояснил, что насилие к нему ФИО3 не применял, только оскорблял и угрожал отправить в г. Златоуст.

Потерпевший С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали участковый, ФИО4 и следователь, стали говорить, чтобы он ехал с ними в отдел полиции. Они сели в машину, там от К. он узнал, что украли лошадей. По дороге они забрали Б. и поехали в г. Чебаркуль. В отделе полиции их рассадили, стали проверять на детекторе лжи, расспрашивать про лошадей. Его опросили, в грубой форме ФИО4 спрашивал про лошадей. После чего его посадили в коридоре к пожарному щиту, где он сидел до рассвета. Всего его ФИО4 заводил в кабинет три раза. Первый раз бил кулаками по спине, посадил на стул спиной к дверям, нанес не менее 10 ударов, второй раз бил полуторалитровой бутылкой с водой и руками, в третий раз надел пакет на голову желтого цвета, стал душить, бил кулаками, поливал водой, применял электрошокер. После этого его отпустили в коридор и больше не трогали. 24-го числа его и К. отпустили и они поехали домой. От Б. он знает, что ФИО4 и его избивал. Наказание ФИО4 оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С., которые он подтвердил полностью и из которых следует, что примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, подъехал полицейский автомобиль, в котором находились участковый З., ФИО3 и женщина в полицейской форме. Они стали его спрашивать, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и чем занимался. После этого они сказали, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции. Он сел в автомобиль и они поехали в г. Чебаркуль. По дороге они забрали его брата Б. и К. Приехав в отдел полиции их ФИО3 завел на второй этаж в правое крыло, где расположена металлическая дверь. Там он увидел К., В., К. и И. Далее ФИО3 по очереди стал их приглашать в кабинет. Его в кабинет ФИО3 завел около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете его проверяли на детекторе лжи, после чего ФИО3 вывел его в коридор, а в кабинет продолжили заводить остальных кто был в коридоре. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завел его в кабинет и снова сказал ему, чтобы он сознавался в краже лошадей. Он сказал, что не совершал никакой кражи. Тогда ФИО3 сказал ему, что или он напишет чистосердечное признание, или он его будет бить. Он сидел на стуле, ФИО3 подошел к нему сзади и нанес не менее 20 ударов кулаками в область шеи и спины, от ударов он испытывал физическую боль и упал на пол. ФИО3 сказал ему снова сесть на стул и сознаваться в краже. Он ответил, что не совершал никаких краж. Далее ФИО3 вывел его в коридор и стал по очереди заводить остальных в кабинет. Примерно в обеденное время ФИО3 снова завел его в свой кабинет и опять предложил сознаться в краже лошадей, он сказал, что никаких краж не совершал. ФИО3 снова обошел его и сзади нанес ему около 10 ударов в область шеи и спины, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО3 требовал, чтобы он сознавался в краже, при этом высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, оскорблял. Он ответил, что ничего не крал. После этого ФИО3 надел ему на голову полиэтиленовый пакет, он стал задыхаться и терять сознание, тогда ФИО3 снял у него с головы пакет. Затем ФИО3 вышел из кабинета и вернулся с пластиковой бутылкой с водой. Этой бутылкой ФИО3 нанес ему не менее 2 ударов по груди. Потом ФИО3 налил ему воду на голову и на спину и стал прикладывать электрошокер ему к груди, спине, шее и уху, от ударов электричеством, которых было не менее 4, он испытывал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня в отдел полиции приехал ФИО3, который привез Г. и К. Р. завел Г. в кабинет, стал на него кричать. Потом Р. вышел из кабинета, пригласил его и К. к себе в кабинет, там отдал им мобильные телефоны и документы и сказал, чтобы они шли домой (т. 3 л.д. 43-48, 49-51, 52-55).

Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Б. забрали с работы сотрудники полиции. На следующее утро она обратилась в дежурную часть, ей сказали, что мужа в полиции нет. Она созвонилась с женами других задержанных, некоторые из них поехали в г. Чебаркуль. Они потом позвонили, сказали, что мужей избивают. Сводного брата мужа С. отпустили и он рассказал, что их бьют, электрошокер применяли, пакет на голову надевали. Потом сообщили, что мужей забрали, они в прокуратуре. Ее муж вернулся через двое суток вечером весь избитый. На следующий день они поехали снимать побои. От мужа знает, что избивал его Р. Также муж сказал, что слышал стоны В. и что С. сказал, что ему одевали пакет на голову.

Свидетель Ж. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у них пропали две лошади и они обратились в отдел полиции г. Чебаркуля. Приехали сотрудники полиции и задержали работников, работавших в ночную смену, как он помнит И., В., У., К. Через сутки ему позвонили из отдела полиции, сказали, что есть информация, где находятся лошади. Он с зоотехником Н. приехали в отдел полиции, там он увидел бывших работников С. и Б. Сотрудники полиции сообщили, что Б. знает, где лошади, с ним надо поговорить. Сказали, что лошадей привязали где-то в лесу. Они минут 30 разговаривали с Б., но тот сказал, что ничего не знает. Через сутки-двое приехали и задержали еще К., К., Г. На следующий день стало известно, что работников выпустили, люди пришли на работу. Никаких повреждений у работников он не видел, они никаких жалоб ему не заявляли.Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Ж. слелует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что из загона пропали два коня. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел полиции и сделал сообщение о краже коней. По данному поводу к ним приехали сотрудники полиции, сделали осмотр места происшествия – загона, откуда пропали кони. Также общались с сотрудниками совхоза, часть рабочих увезли с собой в г. Чебаркуль. Насколько он помнит, увезли В., И., К. и У., из дома забрали К. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его и Н. попросили приехать в отдел полиции. Там от кого-то из сотрудников полиции он узнал, что работники сознались, что якобы охранник У. открыл ворота, а Б. и С. вывели коней и ускакали на них. Сотрудники полиции сказали, что кони остались где-то в лесу. В отделе полиции он пообщался с Б., попросил его сказать, где он оставил коней, но Б. ответил, что он не знает, где лошади. После этого он уехал из отдела полиции. Он ни у кого из работников повреждений не видел, в его присутствии никто их не избивал (т. 3 л.д. 203-207).

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил, дополнительно сообщил, что проводилось опознание Б. и С., заводили У. и И., присутствовали ли при этом понятые и составлялся ли протокол он не помнит.

Свидетель З. по существу уголовного дела ничего пояснить не мог, сообщил, что по указанию М. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО4 отвез людей из отдела уголовного розыска в прокуратуру. Рогачев пояснил, что было сообщение о краже скота, а в прокуратуре людей ожидают близкие родственники. У мужчин он никаких повреждений не видел. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего сотрудника.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в г. Челябинск для прохождения ВВК. В г. Чебаркуль он вернулся около 15.00 час. и зашел в помещение отдела полиции. Он зашел в кабинет, положил свои вещи и пошел в отдел кадров, где отчитался о пройденной ВВК и передал документы. В это время ему позвонил заместитель начальника отдела уголовного розыска М. и сказал ему, чтобы он забрал каких-то людей из отдела уголовного розыска и увез в прокуратуру к заместителю прокурора Ш. Далее он на своем автомобиле доставил, как он помнит, четверых мужчин в прокуратуру и завел их внутрь. После этого он уехал обратно в отдел полиции (т. 3 л.д. 187-192).

Свидетель З. пояснил, что в октябре 2017 года поступило сообщение о хищении двух лошадей с отделения СХП д. Уштаганка. Он выехал на место происшествия, позднее приехала следственно-оперативная группа, в составе которой были ФИО4 и следователь М., они стали собирать и отрабатывать информацию. Также было принято решение работников с фермы доставить в отдел полиции в г. Чебаркуль. После доставления работников он убыл на свою территорию.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела полиции он был направлен в совхоз Уштаганский для осуществления проверки сообщения о краже двух коней. Также была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ФИО3 и следователя М., но изначально их направили в сторону г. Миасса, чтобы опросить очевидца, который видел двух коней и всадников на них. Он опросил директора совхоза, взял с него заявление о привлечении к уголовной ответственности, также опросил главного зоотехника. Помимо этого, он сделал осмотр места происшествия, в ходе осмотра был изъят фрагмент проволоки, которым закрывался загон. От ФИО3 он узнал, что тому дали указание везти работников совхоза в г. Чебаркуль в отдел полиции для проведения дальнейших проверочных мероприятий. Часть людей он на своем служебном автомобиле повез в отдел полиции, они вышли из автомобиля и он сразу поехал на свою территорию, в отдел полиции он не заходил (т. 3 л.д. 152-155).

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев приехал на ферму, у него в автомобиле сидел ФИО5 посадил в машину его и Г. и привез их в отдел полиции. О том, что его задержали он позвонил своей маме, которая с его женой утром уехали в г. Чебаркуль. Их завели на 2 этаж, его завели в кабинет, а ФИО4 ушел. Потом сотрудник, который был в кабинете попросил его выйти и он стоял в коридоре, его никто не вызвал и ничего с ним не делали. В коридоре он видел Б., С., В., И., К., которых доставили раньше, но с ними не разговаривал. Он видел, как ФИО4 завел Г. в кабинет и слышал как Г. охал в кабинете. Когда Г. вышел из кабинета, тот сказал ему, что его били и у него болит грудь. Рогачев позвал его в кабинет, отдал телефон и отпустил.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его напарника И. его отчима К. и других сотрудников совхоза забрали сотрудники полиции по подозрению в краже коней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулись У. и брат его отчима К. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мама и супруга отправились в г. Чебаркуль, чтобы забрать из отдела полиции К., а он в обеденное время отправился на работу. Там он увидел автомобиль, в котором сидел ФИО5 П.А. сказал ему, чтобы он также сел в автомобиль. Он сразу же позвонил своей матери и супруге, которые на тот момент уже находились в г. Чебаркуль и сказал им, чтобы они шли в прокуратуру и писали заявление, что сотрудников совхоза забирают в отдел полиции, где удерживают. ФИО3 забрал у них телефоны и повез в отдел полиции. По дороге он требовал от них сознаться в краже коней, говорил, что если они признаются, то директор совхоза заберет заявление. Они отвечали, что не причастны к краже лошадей. ФИО3 провел их в отдел полиции на второй этаж, где открыл металлическую дверь при помощи ключа от домофона и завел их в коридор. Там находились все, кого забрали еще ДД.ММ.ГГГФИО5 П.А. завел его в какой-то кабинет, где за компьютером работал молодой парень. В кабинете он находился недолго, так как этот молодой парень попросил его выйти и закрыл кабинет. Он лично видел, что ФИО3 завел к себе в кабинет Г. Далее он услышал, как периодически вскрикивал Г. Через некоторое время ФИО3 вывел из кабинета Г., тот держался руками за грудь. Далее началась суматоха, в коридор вошла женщина в форме и сказала привезти всех задержанных мужчин в прокуратуру. Он, воспользовавшись тем, что ФИО3 не было в коридоре, подошел к Г. и спросил, что с ним случилось в кабинете. Г. ответил, что ФИО3 сильно бил его кулаками по груди, заставлял сознаться в краже коней. Далее ФИО3 завел Г. в кабинет и оттуда стали раздаваться крики. Потом ФИО3 отвел его на первый этаж отдела полиции, где находилась его супруга. После этого он с женой поехал домой (т. 3 л.д. 166-172).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, сообщил, что ФИО3 заводил Г. в кабинет два раза, расхождения в показаниях пояснил, что прошел год и он уже не все помнит.

Свидетель К. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал участковый З., у него в машине сидели рабочие. Он приехал за К., ее гражданским мужем, сказал, что свозит его в с. Кундравы и привезет обратно. Потом муж позвонил и сказал, что его повезли в г. Чебаркуль, больше он на ее звонки не отвечал. На второй день она позвонила участковому, спросила, почему нет мужа, тот сказал, что должны приехать. ДД.ММ.ГГГГ из полиции приехал брат мужа К. и сказал, что надо брата выручать, их там бьют. После этого она позвонила снохе, попросила поехать в полицию. Они ДД.ММ.ГГГГ приехали в полицию, также приехала И., она искала своего мужа И К ним спустился М. и сказал подождать, что скоро выпустят. В это время позвонил ее сын К. и сообщил, что их тоже везут в полицию. После чего они пошли в прокуратуру и написали заявление. Потом в прокуратуру привезли К. и И., затем – Б. и В. Они их забрали и поехали в следственный комитет. В прокуратуре она видела у В. ссадину на голове, у Б. левая рука была повреждена в ссадинах, он сказал, что его электрошоком били, они сказали, что их бил сотрудник полиции. Также Г. говорил ей, что его били, сразу завели и стали бить, показывал синяки на спине, бил его один полицейский, он называл фамилию, но она ее не помнит.

По ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что когда они были в прокуратуре сначала привезли И. и ее супруга К., через непродолжительное время – Б. и В. В их присутствии заместитель прокурора Ш. попросила всех мужчин показать травмы на их телах. В. показал свою спину, также она видела коросту на голове В., он сказал, что ему какой-то папкой пробили голову и шла кровь. После этого Ш. приняла заявление и отправила их в следственный комитет (т. 3 л.д. 174-177).

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что у Б. были на руке ссадины или царапины, у В. она видела повреждения только на голове, на спине не видела. У Г. были повреждения на спине, но она их видела, когда он приехал домой. Они все говорили, что их бил ФИО4.

Свидетель И. сообщила, что в октябре 2017 года ее мужа И. с работы увезли в полицию. Через сутки она позвонила в дежурную часть, там сказали, что мужа нет. На следующий день она приехала в полицию, там были К. В дежурной части сказали, что таких нет, а К. сказала, что они на втором этаже. Она предложила пойти в прокуратуру, там заместитель прокурора позвонила и потребовала привезти мужей из полиции. Привезли только тех, у кого были не сильные побои, а остальные пешком ушли. Они написали заявление и забрали мужей домой. От мужа знает, что они спали на полу, не могли выйти, их били. В прокуратуре у Б. видела царапину на руке, ожог на голове, у С. видела побои, у В. синее ухо было. Через 4 дня после того, как они написали заявление, приезжал ФИО4, просил прощения у нее и мужа, они извинения не приняли.

По ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что в прокуратуре в их присутствии заместитель прокурора Ш. попросила показать имевшиеся травмы. Травмы были только у Б. и В. У первого была только расцарапана рука, а у В. на голове были засохшие потеки крови с волосистой части головы, а также у него вся спина была в синяках. И. сообщил, что его только били журналом по голове, по этой причине травм на нем не осталось. К. также сказал, что его не трогали, однако он слышал, как сильно кричал В. и другие мужчины (т. 3 л.д. 120-124).

После оглашения показаний свидетель И. пояснила, что сейчас уже забыла какие повреждения были, так как прошло много времени.

Свидетель К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставили его, К., У., В., К., И., потом вечером привезли Б. и С. В полиции их развели по коридору и ФИО4 стал их допрашивать. Когда его завели в кабинет, ФИО4 стал спрашивать где лошади, ему стало плохо и его вывели в коридор. На следующий день его отпустили и он с директором уехал. Его в отделе полиции никто не бил, никаких криков он не слышал.

Свидетель К. пояснил, что в понедельник утром он пришел на работу и увидел в коридоре отдела уголовного розыска людей. На утреннем совещании у начальника полиции ФИО6 он узнал, что люди подозреваются в краже лошадей и на данное преступление вместе со следователем выезжал ФИО4. А. дал указание, чтобы он вместе с ФИО4 работал по данному происшествию. Около 12 часов он завел к себе в кабинет Б., проводил с ним беседу, записал его данные, затем зашли председатель СПК Ж. и Н., они также беседовали с Б.. Потом он с К. прошел в другой кабинет, где общался с ним в присутствии оперуполномоченного Д.. Также он заходил в кабинет №, видел там мужчину в годах, который сказал, что ждет следователя. Вечером они пошли к А., доложили, что провели и что установили, что часть людей допросили, сказали, что нужно проводить опознание, очные ставки. А. сказал им дорабатывать по данному преступлению. Они пошли, сказали доставленным лицам прибыть на следующий день в 08 часов. Те попросили остаться в отделе полиции. Они сказали, что по всем вопросам они могут обращаться к дежурному сотруднику и ушли домой. На следующий день во вторник около 15 часов ему позвонил М., сказал, что нужно прийти на работу помочь ФИО4. Он прибыл в отдел около 16 часов, узнал от ФИО4, что тот отвез людей в прокуратуру, так как туда обратились их жены. К доставленным в отдел лицам ни он, ни ФИО4 никакого воздействия не применяли. Почему люди остались в отделе полиции он пояснить не может, никто им такого указания не давал.

Свидетель К. по существу уголовного дела ничего пояснить не мог, суду сообщил, что в октябре 2017 года видел в отделе уголовного розыска мужчин, которых доставили по подозрению в краже лошадей, с ними он не разговаривал, никаких повреждений у них не видел. Кто из сотрудников работал по краже лошадей он не знает. От руководства он узнал, что на ФИО3 написали заявление о нанесении побоев.

Свидетель М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы с ФИО4 и экспертом она ездила по заявлению Ж. о краже двух меринов в д. Уштаганке. Они приехали в с. Кундравы, после этого поехали в с. Черновское, там проживает С., который видел, как двое мужчин ведут в сторону нефтепровода лошадей, похожих по описанию на лошадей, которых украли. В отдел полиции были доставлены работники совхоза и сторожа. Материал она передала в дежурную часть и уехала на другое происшествие. После сдачи дежурства она слышала, как А. дал ФИО4 указание работать до конца, не уходить пока тот не раскроет преступление. ФИО4 действовал по указанию А.. Она допрашивала свидетелей, царапин, синяков на них не было. Они добровольно давали показания, опасались Б., он был бригадиром. После допроса она сказала, чтобы они шли домой, но по приказу А. они были возвращены в уголовный розыск. Также она проводила опознание, С. указал на Г., сказал, что очень похож, но потом оказалось, что тот находился на работе.

Свидетель М. пояснил, что в 2017 году ФИО3 работал по раскрытию преступления по краже лошадей. Потом люди обратились в прокуратуру. На момент произошедших событий он, согласно приказу, исполнял обязанности начальника отдела, о том, что люди находились двое суток в отделе он не знал. Начальник полиции А. поставил ФИО4 задачу раскрыть преступление, при этом он высказывал недовольство по поводу того, что преступление не раскрыто и у них с ФИО4 состоялся разговор на повышенных тонах. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, он не думает, что ФИО4 мог совершить преступление. ФИО4 ему пояснял, что люди из одной деревни и таким образом хотят избежать ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля М., которые он подтвердил полностью, следует, что он является заместителем начальника ОУР и о том, что в отделе полиции удерживаются работники совхоза «<данные изъяты>» он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он вышел на первый этаж, где к нему подошли несколько женщин. Они представились женами мужчин, которые находятся в отделе уголовного розыска, и попросили передать мужьям пакет с пирожками, при этом женщины не говорили, что в отделе полиции кого-то удерживают. Он выполнил их просьбу и вскоре всех этих мужчин отпустили из отдела полиции. Точнее сначала ему позвонила заместитель прокурора Ш., от которой он узнал, что в отделе полиции два дня держат мужчин. По просьбе Ш. он ФИО3 назвал фамилии мужчин и сказал отвезти этих мужчин в прокуратуру (т. 3 л.д. 160-165).

Свидетель Н. сообщил, что он работал главным зоотехником СХП «<данные изъяты>», у них пропали две лошади и они написали заявление в полицию. После этого приехали сотрудники полиции и забрали работников с работы. На следующее утро они созвонились с сотрудниками полиции, возможно лошади были недалеко, так как они были старые. Они с директором Ж. приехали в отдел полиции. Сотрудники полиции предложили поговорить с подозреваемыми, на предмет того, что им известно о месте нахождения лошадей. Он лично беседовал с И.. Потом они уехали и он больше не общался с сотрудниками полиции. Со слов К. и Г. знает, что к ним в отделе полиции применялась физическая сила.

Свидетель П. суду сообщил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может. В октябре 2017 года он находился на больничном, приходил в отдел и сдавал дела. Когда зашел в кабинет №, там сидел мужчина лет 50, высокий, седой, по имени Н., никаких жалоб не высказывал, попросил воды. Он ему налил воды из чайника, после чего достал дела и пошел к начальнику. Когда вернулся в кабинет, мужчина сидел там же, ничего ему не говорил. Также в коридоре были еще граждане. Когда он вышел на работу, то от коллег узнал, что граждане были доставлены по подозрению в совершении кражи лошадей. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель С. ничего по уголовному делу пояснить не смог, сообщил, что в октябре 2017 года он был в отпуске, о случившемся узнал, когда вышел на работу и уже было возбуждено уголовное дело. ФИО4 знает с 2012 года как добросовестного сотрудника.

Свидетель У. сообщил, что в 2017 году в октябре в 20 числах произошла кража коней и начальство вызвало полицию. Приехал участковый, допросил его и напарника К., сказал приехать в опорный пункт в с. Кундравы. Он приехал, еще приехали работники. Потом приехали оперативники и их привезли в г. Чебаркуль, где их начали допрашивать. В полицию привезли его, В., К., двух К., И.. Его в кабинет оперативников не заводили. Его допрашивала следователь М.. На следующий день в 15 часов он уехал домой. От В. он потом узнал, что того в полиции побили, что у него были синяки, что он ходил в больницу, снимал побои.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля У. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, утром пришел на смену К. Примерно около 11.00 час. приехал участковый уполномоченный З., взял с них объяснения по поводу кражи двух коней, они сообщили ему, что ничего не знают о краже. Далее участковый сказал, что необходимо проследовать в опорный пункт полиции в с. Кундравы. Он поехал на своем автомобиле, а участковый повез К. Также участковый забрал с рабочих мест и из дома К., И., В. и К. Туда же в опорный пункт полиции приехал ФИО3 и женщина следователь. Далее их всех посадили в автомобиль дежурной части и доставили в г. Чебаркуль. Их завели на второй этаж, в коридор за металлической дверью, которая открывается при помощи магнитного ключа. Примерно через час в коридор вошел ФИО3, с собой он завел Б. и С. Потом ФИО3 стал поочередно заводить к себе в кабинет доставленных мужчин. Первым завели И. Он в этот момент уснул, так как не отдохнул после ночной смены. Проснулся он уже утром от того, что по коридору стали ходить сотрудники полиции. Его завел в свой кабинет ФИО3, перед этим из кабинета вышел В., у него в области головы он заметил свежую кровоточащую ссадину. ФИО3 получил с него объяснение, угроз от него не было, насилию он его не подвергал. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре появились директор совхоза и главный зоотехник, они некоторое время ходили из кабинета в кабинет и примерно в 14.00 час. они забрали с собой К. и ушли. Потом он зашел к ФИО3 и спросил, сколько еще его будут здесь держать. ФИО3 сказал, что он ему не нужен и сказал, что он может идти. ФИО3 вернул ему телефон и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил К., тот рассказал ему, что его в отделе полиции не трогали, а Г. избили, также избили некоторых других мужчин (т. 3 л.д. 145-150).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, расхождения объяснил тем, что прошло больше года.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К., А., С., Р.

Свидетель К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства. По сообщению о краже 2 коней была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил ФИО4. По его распоряжению или распоряжению А. в отдел полиции были доставлены работники совхоза. Он по данному уголовному делу никаких действий не проводил, а утром он убыл домой. О случившемся узнал после того, как на ФИО4 было написано заявление. Почему доставленные лица не были зарегистрированы в журнале в дежурной части, почему они находились длительное время в отделе уголовного розыска и не были отпущены после их опроса ничего пояснить не смог.

Свидетель А. пояснил, что в октябре 2017 года он исполнял обязанности начальника отдела полиции. Поступила информация о краже скота, из совхоза украли 2 лошадей. На место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя, оперативного сотрудника и эксперта. По прибытию группы с места происшествия было доложено, что есть информация о причастности к совершению преступления скотников. Он дал команду на доставление данных лиц в отдел полиции и организацию проверки на их причастность к совершению преступления. На следующий день при заслушивании следственно-оперативной группы поступил доклад, что есть свидетель, который видел лошадей с двумя лицами, которые по описанию подходят под работников совхоза, откуда похищены лошади. Он дал команду возбудить уголовное дело и в рамках возбужденного уголовного дела проводить оперативно-следственные мероприятия по закреплению доказательств. Позже от заместителя Чебаркульского горпрокурора ему стало известно, что в отделе полиции незаконно находятся работки совхоза. Сколько работники совхоза находились в отделе полиции и почему сведения о них не были занесены в журнал в дежурной части, пояснить не смог. О том, что люди находятся в отделе полиции он не знал, команду ФИО4 не отпускать их он не давал, ФИО4 ему об этом не докладывал.

Свидетель С. сообщил, что видел в лесу лошадей и людей, хотел их задержать, но они ускакали. С ФИО4 он познакомился, когда тот приехал по сообщению о краже лошадей, он сообщил ФИО4 описание наездников. Потом его приглашали в отдел полиции г. Чебаркуля для опознания, он опознал одного человека. Также он видел работников совхоза в коридоре, разговаривал с ними, никаких повреждений у них не было. Также от ФИО4 он узнал, что у того проблемы и его отстранили от ведения дела.

Свидетель Р. пояснила, что ее муж ФИО3 22 числа заступил на суточный наряд. Пришел с дежурства на следующий день не утром, а только вечером. Потом выяснилось, что на него написали заявление в прокуратуру, что он избил 7 человек. Она знает своего мужа только с положительной стороны и не верит, что он мог это сделать. Муж пытался поговорить с потерпевшими, съездил с ними на разговор, потом она прослушала запись разговора, потерпевшие претензий к нему не имели. Через какое-то время потерпевшие через третьих лиц передали записку, в которой требовали передать 250 тыс. руб. Потерпевшим было выгодно оговорить ее мужа, потому что он почти раскрыл дело, на записи разговора потерпевшие говорили, что они хотели отвлечь внимание от кражи. Также пояснила, что у мужа был конфликт с руководством отдела полиции, его ставили в наряд сутки через трое, его не отпустили в отпуск. Полагает, что все произошло с подачи руководства отдела полиции, чтобы устроить мужу проблемы.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц полиции за избиение И., подписанное И. и К. (т. 1 л.д. 33).

Заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о его избиении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. сотрудником полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 34).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на задней поверхности грудной клетки В. наличествуют обширные кровоподтеки в количестве не менее четырех штук, в правой височной области выявлено две ссадины, поверхности которых подсохли и образуют сухую корочку красного цвета (коросту) (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>. Осмотром установлено, что вход в отдел уголовного розыска осуществляется через металлические двери, оснащенные магнитным замком, который открывается с двух сторон только при помощи специального ключа. В коридоре присутствуют два окна, а также третье окно в туалете, доступ в который свободен. На всех окнах отсутствуют ручки для их открытия. Помимо этого осмотрены помещения кабинетов № и № (т. 1 л.д. 75-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля М. изъяты материалы уголовного дела № (т. 1 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела №. В результате проведенного осмотра установлено, что по уголовному делу в целом проведено 13 проверочных мероприятий, из них 6 участковым уполномоченным полиции З., 7 оперуполномоченным полиции ФИО3, 4 следственных действия следователем М. При этом, на территории д. Уштаганка проведено 10 проверочных мероприятий, из которых ФИО3 провел 4 мероприятия, а именно получил объяснения с В., И., К. и Ч. На территории г. Чебаркуль, то есть в помещении МО МВД России «Чебаркульский» ФИО3 проведено 3 проверочных мероприятия, а именно получены объяснения с К., Б. и С., одно проверочное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а остальные ДД.ММ.ГГГГ. Следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ только с У. и В. В отношении К., К. и И., а также К., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ мероприятия в помещении МО МВД России «Чебаркульский» не проводились. Также установлено, что при проведении предъявления лица для опознания, опознаваемым являлся Г., который не имел какого-либо процессуального статуса, при этом в следственном действии принимал участие защитник Ч. без указания, чью защиту он осуществляет и на основании чего (т. 1 л.д. 112-240).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на CD-диске представлены детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, № (т. 2 л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, № и №. Осмотром детализации абонентского номера ФИО3 установлено, что его телефон регистрировался базовыми станциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в южной части г. Миасса, в районе расположения населенных пунктов с. Кундравы, д. Болотово и д. Уштаганка, а также на территории г. Чебаркуль. Осмотром детализаций абонентских номеров С., К. и И. установлено, что у них либо не имеется телефонных соединений, либо единичные соединения за период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по примерно 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом телефоны потерпевших регистрируются базовыми станциями только в г. Чебаркуле (т. 2 л.д. 24-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. имели место следующие телесные повреждения: множественные ссадины левого предплечья, ссадина левой голени. Данные повреждения образовались от действия твердых предметов, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом в области левого предплечья имелся след не менее одного травматического воздействия, в области левой голени не менее одного следа травматического воздействия (т. 2 л.д. 39-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у В. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, кровоподтек левого плеча, ссадины волосистой части головы справа. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом в области задней поверхности грудной клетки имелись следы не менее восьми травматических воздействий, в области левого плеча не менее одного следа травматического воздействия, в области волосистой части головы справа не менее двух следов травматических воздействий (т. 2 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом в области грудной клетки имелись следы не менее четырех травматических воздействий, в области левого плеча не менее одного следа травматического воздействия (т. 2 л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у И. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 66-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки, ссадина задней поверхности шеи. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом в области грудной клетки имелись следы не менее пяти травматических воздействий, в области задней поверхности шеи не менее одного следа травматического воздействия (т. 2 л.д. 74-76).

Копией приказа Врио начальника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО3 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 117).

Копией должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на территории Чебаркульского района ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119-127).

Графиком суточных нарядов личного состава ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области на октябрь 2017 года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде (т. 4 л.д. 128).

Копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ФИО3 в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции (т. 4 л.д. 166-178).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия, в целом же их показания устанавливают одни и те же факты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, то есть являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу положений ст. 13, 14, 18, 20 Федерального закона «О полиции» ФИО3 был уполномочен вызывать граждан и должностных лиц, получать необходимые объяснения, подвергать приводу в полицию граждан уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания лиц, их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, а именно, совершая действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, после осуществления доставления потерпевших Б., И., В., К., С., К. в помещение отдела полиции в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишил указанных лиц свободы передвижения, определив их местом пребывания помещение отдела уголовного розыска, изолированное от иных структурных подразделений отдела органа внутренних дел и доступа в него иных лиц металлической дверью, оборудованной магнитным замком, не допускающим открывание двери без применения специального ключа. При этом потерпевшие были лишены возможности принять пищу и элементарных условий для отдыха, вынуждены были в ночное время спать на полу, на подоконнике или на стульях, что подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями сотрудников полиции А., К., С., М. об отсутствии необходимых условий для нахождения задержанных лиц в ночное время в помещении отдела уголовного розыска.

Довод стороны защиты о том, что потерпевших никто в помещении отдела уголовного розыска не удерживал, они сами пожелали остаться в отделе, опровергается показаниями потерпевших, пояснивших, что они не могли выйти из помещения, поскольку металлическая дверь была закрыта, им никто из сотрудников полиции не говорил, что они могут покинуть помещение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в помещение отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области осуществляется через металлические двери, оснащенные магнитным замком, который открывается с двух сторон только при помощи специального ключа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., К., С., М., К. поясняли, что свободный доступ в помещение отдела уголовного розыска отсутствует, металлическая дверь открывается сотрудниками полиции только с использованием специального магнитного ключа.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях кабинетов № и № отдела уголовного розыска, достоверно осознавая, что установленных ст.ст. 18, 19, 20 Закона о полиции оснований для применения физической силы в отношении Б., И., В., С., а после доставления ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении Г. не имеется, незаконно применил физическую силу, а именно нанес множество ударов, использовал неустановленный в ходе следствия электрошокер в отношении Б., С., с целью получения показаний о лицах причастных к совершению тайного хищения имущества ООО СХП «<данные изъяты>», а также высказывал угрозы применения физического насилия, которые потерпевшие воспринимали реально.

Под применением насилия понимается совершение виновным действий, которые сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы, а под угрозой применения насилия – психическое насилие, которое может быть выражено в действиях или высказываниях со стороны виновного в отношении личности, когда имеются объективные основания опасаться применения физического насилия.

Факт применения насилия и высказывания угроз его применения подтверждается показаниями потерпевших Б., В., Г. И. и С.

Крики и стоны потерпевших Б., В., Г. и С., раздававшиеся из кабинета, куда их заводил ФИО3, слышали также потерпевшие И., К. и К., свидетель К. слышал стоны Г.

Согласно заключениям эксперта у потерпевших Б., В., Г. и С. установлено наличие различных телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшие его оговорили, заранее договорились об этом, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, специально тянули время, повреждения причинили себе сами, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевших следует, что ранее они с ФИО3 знакомы не были, заранее знать о том, что они будут доставлены в отдел полиции и будут удерживаться в изолированном помещении уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могли.

Согласно показаниям свидетелей Б., К., И. следует, что они пытались выяснить, где находятся их мужья, обращались в дежурную часть отдела полиции, но им ответили, что их мужей в отделе полиции нет, только после этого К.. и И. обратились в прокуратуру.

Исследованные материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства не содержат сведений о том, что в момент доставления в отдел полиции у потерпевших Б., В., Г., С. имелись какие-либо повреждения.

Из показаний потерпевшего В. следует, что ссадина волосистой части головы справа была причинена ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ссадины на голове у В. видели ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. и свидетель У. в тот момент, когда В. выходил из кабинета ФИО3 Из показаний свидетелей К., И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре они видели засохшую ссадину на голове В. Наличие ссадины у В. также установлено протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами объективно установлено, что ссадина волосистой части головы справа была получена В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела уголовного розыска, однако ни ФИО3, ни иным сотрудником полиции никаких служебных документов по этому факту составлено не было, служебное разбирательство по обстоятельствам получения ВВ. телесного повреждения не проводилось. Из показаний свидетеля А., исполнявшего обязанности начальника отдела полиции, и свидетеля М., исполнявшего обязанности начальника отдела уголовного розыска, следует, что они не знали, что потерпевшие длительное время находились в помещении отдела уголовного розыска, ни о каких телесных повреждениях у доставленных лиц им никто не докладывал.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что имеющиеся расхождения в предъявленном ФИО3 обвинении и заключениях эксперта о количестве ударов и локализации повреждений у потерпевших являются существенными, не устранены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства и не позволяют суду постановить приговор или иное решение.

Вопреки доводам адвоката из заключений эксперта следует не количество нанесенных потерпевшим травматических воздействий (ударов), а минимальное количество травматических воздействий, от которых могли образоваться телесные повреждения, описанные в заключении эксперта. При этом эксперт допускает, что таких травматических воздействий было больше.

Нанесение указанного в предъявленном ФИО3 обвинении количества ударов, использование ФИО3 неустановленных в ходе следствия полиэтиленовых пакетов и электрошокера, подтверждено показаниями потерпевших в судебном заседании.

Сам факт того, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены полиэтиленовые пакеты и электрошокер, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку с момента произошедших событий до момента возбуждения уголовного дела у ФИО3 имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от указанных предметов, что косвенно подтверждается показаниями потерпевшего К., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в отделе уголовного розыска начались разговоры о прокуратуре, он видел как ФИО3 вышел из кабинета с двумя полуторалитровыми бутылками с водой и унес их в туалет, а затем вынес в туалет мусорное ведро.

Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни насилию, ни другому бесчеловечному, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Часть 1 ст. 27 Конституции РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Закона о полиции сотрудники полиции обязаны соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, при этом сотрудникам полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Поступая на службу, сотрудники полиции принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

Совершение умышленного преступления сотрудником полиции, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он действовал в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности безоснователен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 3 указанного Закона оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям свидетеля Р. о наличии конфликта между подсудимым ФИО3 и А., повлиявшем на уголовное преследование подсудимого, поскольку они носят предположительный характер.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на принятие ФИО3 решения о доставлении работников СХП «<данные изъяты>» в МО МВД России «Чебаркульский», поскольку из показаний свидетелей А. и К. в судебном заседании следует, что данное решение было принято А. и через К. было доведено до сведения ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим Б., И., привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие у подсудимого ведомственной награды и поощрений.

Также суд учитывает мнение потерпевших, оставивших наказание на усмотрение суда.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании ст. 48 УК РФ, учитывая личность ФИО3, совершившего тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, с использованием служебного положения, суд полагает необходимым лишить ФИО3 специального звания «капитан полиции».

Медаль «За отличие в службе» III степени, врученная ФИО3, государственной наградой не является в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», в связи с чем суд считает необходимым оставить медаль у подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-компакт диск с детализациями телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через ФИО63 городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>