Решение № 12-66/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Решение

г. Чебаркуль, Челябинской области 22 августа 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 апреля 2017 года ФИО4, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В постановлении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2017 года указано, что 07 апреля 2017 года в 17:49:53 по адресу: трасса М-5 из Миасса в Челябинск 1803 км, Р1803-N/2 (географические координаты: 60.42065 СШ 54.910454 ВД), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как считает данное наказание неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала данного транспортное средство по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления ФИО1 не нарушен, поскольку сведений о дате вручении ей копии обжалуемого постановления в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 17 часов 49 минут на 1803 км. автомобильной дороге Москва-Челябинск водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечена ФИО1.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи следует, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Пунктом 1 договора купли-продажи транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из карточки учета транспортных средств следует, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве собственности ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ФИО1 привлекаться к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не может.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья