Решение № 2-1973/2019 2-1973/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1973/2019

Дело № 2-1973/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., помощнике судьи Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушении ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», страховой полис ККК №. Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 138 300 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № составляет 324 603 рубля.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, ФИО2 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 303 рубля (324 603 – 138 300).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 303 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию, ему сразу было предложено заключить соглашение по выплате денежных средств, несмотря на то, что полисом предусмотрен ремонт. Направление на ремонт Страховая компания не выдавала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что в случае, если страховая компания предложила бы отремонтировать автомобиль на условиях, предусмотренных Правилами страхования и Законом «Об ОСАГО», то истец бы не отказался от проведения ремонта. Расчет стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля делается по Единой методике, а фактически сумма ремонта выше указанной стоимости, в связи с чем выдается ответ о невозможности проведения ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 84-86), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае выплаты истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, автомобиль истца был бы приведен в доаварийиое состояние. Однако, истец добровольно отказался от ремонта автомобиля. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической; энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником, повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств но возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении: предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5.1 статьи 1.2 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся, в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, ответчик ФИО2, двигался на автомобиле OPEL, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены. При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным; виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Право собственности на автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета (л.д. 28).

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 72,73).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а истца в АО «АльфаСтрахование», истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым, случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-11 (далее - Единая методика).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 206 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет 138 300 рублей (л.д. 107-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому сторонами данного соглашения согласована выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 141 540 рублей, включая экспертизу – 1 800 рублей и прочие расходы (дефектовка) – 1 140 рублей (л.д. 100-104, 134).

Из дело о страховой выплате видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ККК №) заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт),

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося, в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном, ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 1.5.1 статьи. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля в сумме 206 000 рублей.

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых, для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы, новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают, исходя, из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заключения ИП «ФИО3.», расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 603 рублей, с учетом износа 240 014 рублей (л.д. 11-41).

Принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, либо ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком, не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 324 603 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ответа ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией заключены договоры со станциями технического обслуживания: 1) ИП «ФИО6» (СТО «Феникс-Авто») (л.д. 136-144) 2) ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» (л.д. 165-173).

ИП ФИО6 (СТО «Феникс-Авто») сообщением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на СТО ИП ФИО6 не представляется возможным. На стоимость восстановительного ремонта автомобиля влияет ряд факторов, информация о которых не может быть достоверно установлена только на основании приложенного акта осмотра. В частности, без осмотра автомобиля невозможно установить степень повреждений его отдельных узлов, частей и механизмов, а соответственно невозможно установить метод ремонтного воздействия и сложность восстановительного ремонта. В зависимости от степени повреждений деталь может подлежать восстановлению либо замене, что является разным способом устранения повреждения и значительно отличается по стоимости работ. Кроме того, информация о степени повреждений и перечне необходимых работ, отраженная в акте осмотра, является субъективной и может расходиться с мнением СТО, которое непосредственно производит ремонт. Эксперты, производившие осмотр поврежденного автомобиля, не всегда учитывают все возникшие после ДТП скрытые повреждения, что может значительно уменьшить стоимость восстановительного ремонта. ИП ФИО6 не получал от страховой компании ООО «Зетта Страхование» направление на ремонт автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, осмотр данного автомобиля не производил, запрошенная информация не может быть предоставлена.

Поскольку при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и соответственно оплаты страховщиком ремонта автомобиля в сумме 206 000 рублей, истец выбрал форму страхового возмещения, предусматривающую его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 118 603 рубля (324 603 – 206 000).

Взыскание в пользу истца разницы между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером фактически полученной истцом страховой выплаты в денежной форме при наличии возможности оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей приведет к необоснованному возложению на ответчика неблагоприятных последствий выбора истцом формы страхового возмещения, что а силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП «ФИО3.» ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 366 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, клиент) заключили договор, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде по иску клиента к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (л.д. 43).

В счет оплаты данного договора ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 44).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, а также с учетом суммы частичного удовлетворения требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариально заверенная доверенность, расходы по оформлению доверенности составили 2 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д. 45), исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 336 рублей 88 копеек.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 926 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 118 603 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 336 рублей 88 копеек в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 603 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 6 366 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 336 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>