Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020(2-9552/2019;)~М-8416/2019 2-9552/2019 М-8416/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1050/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10сентября 2020 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.О. ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.... автомобилю марки «Mazda 3» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения дерева в районе .... В соответствии со статьей 8 Устава ИК МО г.Казани в компетенцию ответчика входит организация благоустройства территории г.Казани, включая озеленение территории. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183867 рублей 56 копеек. Ответчик выплату не произвел. В результате, Д.О. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4877 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика – ИК МО г.Казани – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что01.... автомобилю марки «Mazda 3» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения дерева в районе ....

В соответствии со статьей 8 Устава ИК МО г.Казани в компетенцию ответчика входит организация благоустройства территории г.Казани, включая озеленение территории.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183867 рублей 56 копеек. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения возможно ли образование указанных в акте осмотра повреждений на автомобиле марки «Mazda 3» при обстоятельствах заявленного происшествия от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный общественный центр экспертиз», повреждения на автомобиле марки «Mazda 3» за исключением повреждений облицовки заднего бампера справа в виде образования массива продольных царапин, рассеивателя заднего правого фонаря наружного в виде множественных царапин, накладывающихся друг на друга, могли образоваться обстоятельствах заявленного происшествия от 01.06.2019г. (при падении на крышу автомобиля марки «Mazda 3» ветки дерева). Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению без учета износа составила 147 800 рублей.

В данной связи истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147800 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 877 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 10 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО4 частичному удовлетворению.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичная норма содержится в пункте 25 статьи 17 Закона РТ 28.07. 2004г. № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

Факт причинения автомобилю истца ущерба .... в результате падения на него дерева в районе ..., подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, результатами судебной экспертизы ООО «Региональный общественный центр экспертиз».

Поскольку вред истцу был причинен вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда в результате падения дерева на автомобиль марки «Mazda 3». В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а падение веток с дерева произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном проведении обследования и выявления аварийных (гнилых и сухостойных) деревьев, проведении их вырубки и так далее, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчика, в чьем ведении находится земельный участок, на котором произрастало дерево.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика с ответчика.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ООО «Региональный общественный центр экспертиз» № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 800 рублей. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина