Решение № 12-853/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-853/2024

Дело №12-853/2024

78RS0005-01-2024-011326-21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 29.08.2024 инспектора № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.08.2024 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, из которой следует, что он правонарушения не совершал. Указал, что он разместил транспортное средство с соблюдением правил дорожного движения. Доказательств того, что транспортное средство создавало помехи, материалы дела не содержат, фото- и видеоматериалы не представлены.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что 29.08.2024 у <адрес> он действительно разместил свой автомобиль у правого края проезжей части в зоне прерывистой разметки, у дорожной разметки 1.1 транспортное средство не размещал, в связи с чем полагал, что выводы должностного лица не обоснованы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 29.08.2024 в 16 часов 00 минут по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку – стоянку транспортного средства САНЙОНГ КИРОН г.р.з. № в городе федерального значения Санкт-Петербурге в месте, где расстояние между припаркованным автомобилем и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ составило менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, движущихся в крайнем правом ряду в попутном направлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Таким образом, для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необходимо установить, каким было расстояние от сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством, создавала ли стоянка транспортного средства под управлением ФИО1 препятствия для движения других транспортных средств.

В подтверждение вины ФИО1 представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом с участием ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ; протокол и акт о задержании транспортного средства от 29.08.2024.

Из акта и протокола о задержании следует, что 29.08.2024 инспектором ГИБДД ФИО5 на основании ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие водителя был задержан автомобиль «САНГЙОНГ КИРОН» г.р.з. №, указано о применении средств видеофиксации <данные изъяты>, понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, в акте имеется пометка «фотофиксация», вместе с тем материалы видео- и фотофиксации в деле отсутствуют, на запрос суда получен ответ о невозможности представления указанной видеозаписи ввиду истечения сроков хранения.

Между тем, в силу требований п.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в отсутствие которых протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что автомобиль под управлением ФИО1 создавал препятствия для движения других транспортных средств, движущихся в крайнем правом ряду в попутном направлении, что свидетельствует о том, что на указанном участке дороги имеется не менее двух полос движения в заданном направлении.

Сведений о замерах расстояния от сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством в представленных суду материалах административного дела не имеется.

С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности события правонарушения, отсутствие в деле сведений о проведенных инспектором ГИБДД измерениях при выявлении нарушения и фиксации задержания транспортного средства не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения и квалификации действий ФИО1, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Кроме того постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является немотивированным, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в постановлении не приведены, оценка им не дана.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 29.08.2024 инспектора № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>