Приговор № 1-50/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Уг.дело №№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 08 ноября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:35 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около входной двери в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на <данные изъяты> хищение из указанной квартиры продуктов питания и иного имущества. Постучав в запертую входную дверь в квартиру ФИО1 удостоверился, что в квартире никого нет, после чего ДД.ММ.ГГГГ. около 22:40 воспользовавшись отсутствием в подъезде дома посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку входной двери, отчего дверь, замок которой находился в положении «заперто», от сильного рывка, открылась. После этого ФИО1 через открытую им таким образом дверь, незаконно проник внутрь указанной квартиры, где из кухонного помещения <данные изъяты> похитил не имеющие для Потерпевший №1 стоимости продукты питания: пять куриных яиц, одну бутылку растительного масла «Краснодар», один пасхальный кулич; затем прошел в жилую комнату, где с тумбочки <данные изъяты> похитил цифровой эфирный приемник «CADENA» SHTA-1511M2 DVB-T2, стоимостью 1140,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении <данные изъяты> хищения цифровой приставки из квартиры Потерпевший №1, признал полностью, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ. хотел есть, поэтому пришел к квартире Потерпевший №1, которая ранее ему всегда давала продукты питания. Потерпевший №1 дома не оказалось, после чего он решил самостоятельно зайти в квартиру и похитить продукты и возможно, еще какие-нибудь предметы. Он с силой дернул входную дверь, которая была плохо закреплена в коробке, отчего дверь открылась, и он прошел внутрь квартиры. На кухне нашел пять куриных сваренных яиц и кулич, положил из в карман. Из холодильника достал начатую бутылку растительного масла, которую забрал себе. В комнате, около телевизора, на тумбочке, он увидел приставку, которую также похитил, положив в карман одежды, с похищенным пришел к себе домой. Кулич и яйца он съел, а бутылку масла и приставку спрятал недалеко от своего дома в заброшенном сарае, которые днем ДД.ММ.ГГГГ. выдал участковому полиции, которому он признался в совершенной краже, поскольку ему стало стыдно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, о совершении им <данные изъяты> хищения из квартиры также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, иные документы.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.54-56, 57-59/, по соседству с ней проживает ФИО1, которому она иногда дает бесплатно продукты питания, но при этом не разрешает входить в ее квартиру и пользоваться ей. ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 она замкнула входную дверь на замок и ушла на работу, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. около 00:30, то обнаружила, что входная дверь взломана, открыта, а из квартиры пропали продукты питания: пять яиц, пасхальный кулич, из холодильника пол бутылки растительного масла, из комнаты - цифровой эфирный приемник. О случившемся она сообщила в полицию, цифровой приемник был ей впоследствии возвращен сотрудниками полиции. Продукты питания для нее не представляют ценности и стоимости не имеют, а со стоимостью похищенного из квартиры цифрового приемника – 1140,00 руб., определенной в результате проведенной экспертизы, она согласна. От следователя узнала, что кражу совершил ФИО1, к которому она претензий не имеет, цифровой приемник ей возвращен.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поданным ею ДД.ММ.ГГГГ. заявлением в МО МВД РФ «Щигровский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры продукты питания и телевизионную приставку /л.д.6/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>, на момент осмотра входная дверь в квартиру имеет повреждения, замок находится в положении «заперто». Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала на место на тумбочке около телевизора, где находилась цифровая приставка. При обработке порошком поверхности холодильника был обнаружен и изъят отпечаток пальца руки на отрезок светлой дактопленки /л.д.10-18/.

Повреждения в районе дверной коробки в <адрес>.1 по <адрес> подтверждаются и проведенным дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.104-110/.

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруженный на месте происшествия отпечаток пальца руки в квартире потерпевшей Потерпевший №1 – <адрес> по <адрес>, принадлежит подсудимому ФИО1 /л.д.134-137/.

Подсудимый ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд оценивает по правилам ст.142 УПК РФ как явку с повинной, указал о своей причастности к данному преступлению, добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщив о совершенной им краже из квартиры Потерпевший №1, и выразив желание указать местонахождение похищенных и спрятанных им начатой бутылки растительного масла и цифровой приставки к телевизору /л.д.20-21/.

При этом, добровольно участвуя ДД.ММ.ГГГГ. в осмотре места происшествия – хозяйственной постройки – сарая, расположенного в ста метрах от <адрес>, подсудимый ФИО1 добровольно указал место, где он спрятал похищенные им начатую бутылку растительного масла и цифровую приставку, которые были изъяты /л.д.23-30/.

Обнаруженные при помощи ФИО1 похищенные цифровая приставка и начатая бутылка с растительным маслом, были осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, что было зафиксировано при помощи протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.86-89, 94-97/. Также был осмотрен фрагмент дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО2 /л.д.100-102/, все осмотренные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.91, 98, 103/.

Стоимость похищенной цифровой приставки «CADENA» SHTA-1511M2 DVB-T2, с учетом износа, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ составила 1140,00 руб., против чего стороны в судебное заседание возражений не представили /л.д.123/.

Признательные показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 добровольно указал на способ проникновения в квартиру Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей /л.д.112-118/.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он поссорился со своей сожительницей ФИО4 и около 21:00 пришел в квартиру к ранее знакомому ФИО1, с которым распивал спиртное, после чего в квартире ФИО2 уснул. О совершенной из квартиры Потерпевший №1 краже он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от участкового уполномоченного ФИО5

По оглашенным показаниям в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 /л.д.84-85/ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21:30 на улице он встретил знакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего они решили сходить к Свидетель №2, проживающему по соседству. В квартире у Свидетель №2 они месте распивали спиртное, запивая его водой. После распития спиртного ФИО1 вышел из квартиры Свидетель №2 в неизвестном направлении. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о краже из квартиры ФИО6

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.82-83/, на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 заявил, что хочет есть, однако у него в доме продуктов не было. После этого ФИО1 вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении, а <данные изъяты>. он узнал о совершенной краже из квартиры Потерпевший №1

О том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, а также показаний свидетелей, подтверждается актом проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 13:03 медицинского освидетельствования на состояние опьянения б/н, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха /л.д.22/.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения, суд находит все доказательства допустимыми и относимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

О совершенном преступлении заявлено потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после его обнаружения, что подтверждается как ее заявлением, так и произведенным осмотром места происшествия.

Причастность к преступлению подсудимого, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые стороной защиты не оспариваются.

Сам подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению непосредственно участковому уполномоченному, изложил свои пояснения в объяснении до возбуждения уголовного дела, добровольно, указал на местонахождение похищенного, которое при его активном содействии было обнаружено и изъято.

Такие пояснения подсудимого, по смыслу ст.142 УПК РФ, судом оцениваются как явка с повинной, поскольку речь идет о конкретном преступлении, в котором подсудимый себя изобличил, указал место, где он похищенное спрятал. Оснований считать наличие самооговора при исследованных в судебном заседании доказательствах у суда не имеется.

Согласованность всех имеющихся доказательств является достаточной для принятия решения как о наличии всех признаков состава преступления в действиях подсудимого, так и о его виновности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно, путем взлома входной двери, с целью хищения проник в квартиру потерпевшей, из которой совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, и его действия не были очевидны для потерпевшей и посторонних лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 совершил хищение из квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, куда незаконно проник путем взлома входной двери.

По выводам стационарной СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживает «<данные изъяты>, что ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в смысле ст.22 УК РФ). Однако выявленные нарушения не сопровождаются грубым нарушением мышления, утратой критических способностей, грубой социальной дезадаптацией, каким-либо продуктивными психопатологическими расстройствами, сочетаются с достаточным запасом общежитейских знаний и представлений, правильным поверхностным пониманием основных социально-правовых норм, и поэтому в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у подсудимого расстройства не исключали его вменяемости, однако ограничивали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д.161-166/.

В связи с такими выводами экспертов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал объяснение подсудимого, данного до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной /л.д.20-21/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.23-30, 112-118/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не имеющих каких-либо претензий к подсудимому /л.д.61/.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, /л.д.22/, поскольку такое состояние, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им указанного преступления, о чем он пояснил в судебном заседании.

В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.22 УК РФ суд учел его психический статус, определенный в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому подсудимому диагностировано «<данные изъяты>.

Суд принял во внимание, что ФИО1 непогашенных судимостей не имеет /л.д.220-223/, <данные изъяты>л.д.256/.

Совокупность по делу смягчающих наказание обстоятельств, в единстве с установленными целями и мотивами преступления, а также вида похищенного имущества, и определенной экспертным путем его стоимости, поведение подсудимого как во время преступления, так и после его совершения, указывают на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного ФИО1 преступления, а поэтому судом применяются к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного имущественного ущерба, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также достижения целей наказания, наличие способности у ФИО1 к физическому труду, социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исходя из положений пункта третьего ч.10 ст.109 УПК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету подсудимому при назначении наказания в виде обязательных работ.

В отношении подсудимого судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако они не подлежат применению, как и положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суда.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней) из расчета восемь часов обязательных работ за один день нахождения в медицинской организации.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-бутылку с подсолнечным маслом «Краснодар», находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.98-99/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-цифровой эфирный приемник «CADENA» SHTA-1511M2 DVB-T2, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.92-93/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить Потерпевший №1, как законному владельцу;

-отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки подсудимого ФИО1 /л.д.103/, - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков