Апелляционное определение № 33-623/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002418-69

Судья Фомкина И.Н. № 2-17/2026

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-623/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором указало, что 19 февраля 2025 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <№> по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 142 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 31,9% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога <№> от 19 февраля 2025 г., предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28 января 2026 г., истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> заключенный между ФИО1 и Банком; взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 20 мая 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 2 124 728 руб. 90 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 73 247 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 сентября 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 сентября 2025г. и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 кадастровый номер <№> путем реализации с публичных торгов, исходя из стоимости установленной экспертом в размере 3 583 000 руб., взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – ПАО «Совкомбанк страхование»).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный 19 февраля 2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 19 февраля 2025 г. за период с 20 мая 2025г. по 22 сентября 2025г. в размере 2 124 728 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 247 руб. 29 коп., расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 20 000 руб., а всего 2 220 976 руб. 19 коп.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 сентября 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23 сентября 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <№> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 2 866 400 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октяьбрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Считает, что истцом в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательства правильности исчисления истцом уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Считает, что исковое заявление истца рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной пунктом 20 кредитного договора.

Обращает внимание, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 г. установлен иной предмет залога, при этом банком указанное решение не обжаловалось, определение об исправлении описки не выносилось, в этой связи, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд, спустя четыре месяца с образования задолженности, что привело к начислению дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, что свидетельствует о недобросовестности осуществления своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Верникова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, заключение прокурора Умновой Е.В., рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита в размере 2 142 000 руб., на 180 месяцев, в котором подтвердил о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», подтвердил свое согласие с ними и принял обязанность их выполнять (т.1 л.д.11 оборотная сторона-12).

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный <№> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 142 000 руб., срок кредита 180 месяцев, срок возврата кредита 19 февраля 2040 г., процентная ставка 31,90% годовых. Количество платежей 180. Размер платежей с первого по двадцать шестой – 57 885 руб. 38 коп. с двадцать седьмого по сто семьдесят девятый платеж – 56 885 руб. 23 коп., последний платеж – 56 879 руб. Договором также установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей, срок платежа по 19 число каждого месяца включительно. Указанный кредитный договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (т.1 л.д.9-11).

За ненадлежащее исполнение условий договора кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.13 договора).

19 февраля 2025г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 19 февраля 2025 г. заключен договор залога <№> по условиям которого заемщик ФИО1 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером <№>.На момент заключения договора в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.14 оборотная сторона-17).

Пунктом 1.6. договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 060 000 руб.

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 39,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17 марта 2021 г.

На данную квартиру зарегистрированы обременения – ипотека, на срок с 21 февраля 2025 г. по 19 февраля 2040 г. (т.1 л.д. 77-79).

В указанном жилом помещении с 22 января 1993 г. зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.154).

ФИО1 присоединился к договору добровольного коллективного страхования АО «Совкомбанк страхование», в соответствии с которым страховая премия за основные страховые риски за первый год страхования составляет 106 029 (т.1 л.д.26-27).

19 февраля 2025 г. на счет <№> принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 142 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Из представленных истцом материалов усматривается, что 20 мая 2025 г. ФИО1 осуществлен последний платеж по кредиту в размере 2499 руб. 98 коп. (т.1 л.д.6,8).

По представленному истцом расчету общая задолженность ФИО1 по договору ипотечного кредита от 19 февраля 2025 г. по состоянию на 22 сентября 2025 г. составляет 2 124 728 руб. 90 коп., из них 1 858 795 руб. 13 коп. - просроченная ссудная задолженность, 181 050 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 45 680 руб. 24 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 129 руб. 50 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 053 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 7 250 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. – иные комиссии (т.1 л.д.6-7).

Согласно сообщению АО «Совкомбанк страхование» от 14 ноября 2025 г. по договорам страхования, заключенным с ФИО1, обращений не поступало (т.1 л.д.157).

14 июля 2025 г. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 973 886 руб. 21 коп. (т.1 л.д.20 оборотная сторона).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2025 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза квартиры, являющейся предметом залога, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (т.1 л.д. 203-208).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» №25/12/622-н от 12 января 2026 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 3 583 000 руб. (т.2 л.д. 1-50).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 349, 407, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного кредитного договора и взыскания задолженности в указанном размере, а также процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев).

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и определил ее в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 2 866 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, уплата процентов и основного долга последним не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <№> от 19 февраля 2025 г. заемщик предоставили банку в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером <№>

Положениями статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Материалами гражданского дела подтверждено, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, истец указал, что общая сумма задолженности ответчиков по спорному кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2025 г. составляет 2 124 728 руб. 90 коп.

При анализе выписки по счету №40817810950191354808 за период с 19 февраля 2025 г. по 22 сентября 2025 г. следует, что ответчиком вносились суммы в счет оплаты по кредитному договору 6 марта 2025 г. в счет погашения кредита в размере 212 058 руб., 6 марта 2025 г. в счет погашения кредита в размере 69 999 руб., 19 марта 2025 г. в счет уплаты процентов в размере 50 360 руб. 62 коп., 19 марта 2025 г. в размере 1 147 руб. 87 коп. в счет погашения кредита, 19 апреля 2025 г. в размере 50 360 руб. 62 коп. в счет уплаты процентов, 19 мая 2025 г. в размере 24 197 руб. 15 коп. в счет уплаты процентов по кредиту, 20 мая 2025 г. в размере 2 499 руб. 98 коп. в счет уплаты просроченных процентов (т.1 л.д.8).

Иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты погашения кредита и процентов после 20 мая 2025 г., материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует, о том, что истцом нарушены сроки внесения платежей по кредиту более трех раз в течение двенадцати месяцев, на что обосновано указанно судом первой инстанции, и правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласится с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в размере 2 866 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственности «Оценочные системы» №25/12/622-н от 12 января 2026 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с подпунктом 4 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, институт обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем случае применен правильно и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Тот факт, что в тексте решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей указано на предмет кредитного договора в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не ведет, как и не ведет к применению указанного решения суда в виде преюдиции, поскольку наличие залога по спорному кредитному договору в отношении имущества, расположенного по адресу: <№> подтвержден материалами гражданского дела.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом не уплатил, суд первой инстанции также верно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, приходя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее 14 июля 2025 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, о расторжении кредитного договора, в случае не погашения образовавшейся задолженности (т.1 л.д.20 оборотная сторона).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен реестр отправляемых писем от 18 июля 2025 г., в соответствии с которым ФИО1 по адресу: г. <адрес> направлено почтовое отправление (т.1 л.д.21).

Данный адрес проживания указан ответчиком при заключении кредитного договора, а также подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы МВД России от 10 октября 2025 г., с соответствии с которым по указанному адресу ответчик имеет регистрацию с 16 августа 2023 г. (т.1 л.д.99).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обязанность по направлению копии искового заявления Банком также была исполнена и направлена по адресу регистрации ответчика 24 сентября 2025 г., что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2025 г., содержащим сведения об отправлении с почтовым идентификатором <№> (т.1 л.д.46-53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия искового заявления направлена ФИО1 24 сентября 2025 г. и получена им 13 октября 2025 г.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Не состоятельны также доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности. Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которая способствовала бы увеличению размера кредитной задолженности, не усматривается. Напротив, банком принимались меры по взысканию задолженности посредством направлению заемщику уведомления о просроченной задолженности. Основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, опровергается материалами гражданского дела (т.1 л.д.3).

Так, согласно платежному поручению №22 от 23 сентября 2025 г. ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 76 247 руб.29 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному налоговым законодательством (подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о рассмотрении судом настоящего спора с нарушением правил территориальной подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 20 кредитного договора <№> от 19 февраля 2025 г. установлено, что по искам кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: по месту жительства заемщика, указанному им в настоящем договоре (т.1 л.д. 9-11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из этого, соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в пункте 20 кредитного договора в настоящем случае принято во внимание быть не может, так как согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку банком наряду с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, нарушений правил подсудности настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам ответчика, раздельное рассмотрение судами исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, является нецелесообразным, поскольку указанные требования являются взаимосвязанными.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева