Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело №2-1767/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелла» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 мая 2017 года он был ознакомлен с приказом №133/2017 от 22 мая 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о расторжении с ним трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также за их ненадлежащее исполнение, выразившееся в самовольном осуществлении перевозки груза в период времени с 14 мая 2017 года по 18 мая 2017 года на транспортном средстве работодателя. С приказом он не согласен, поскольку неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин им никогда не допускалось, от их исполнения он никогда не отказывался и не уклонялся. Кроме того, нарушение им было допущено впервые, неоднократности в его действиях нет. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 22 мая 2017 года по дату восстановления на работе.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно иска также не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «Гелла» и ФИО1 заключен трудовой договор №24, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с 01 июля 2016 года водителем, а 22 мая 2017 года трудовой договор с ним расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора и копией приказа об увольнении от 22 мая 2017 года №133/2017, из которого следует, что основанием для издания приказа послужили служебная записка ФИО1, распоряжение №132/2017 от 19 мая 2017 года, объяснительные записки начальника гаража ФИО2 и водителя ФИО3

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было указано выше приказом от 22 мая 2017 года №133/2017 ФИО1 уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также за их ненадлежащее исполнение, выразившееся в самовольном осуществлении перевозки грузы в период времени с 14 мая 2017 года по 18 мая 2017 года на транспортном средстве работодателя без разрешения. Трудовой договор между сторонами расторгнут за неоднократное неисполнение ФИО1, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе об увольнении имеется ссылка на ранее примененные дисциплинарные взыскания к истцу, однако соответствующих доказательств ответчиком в суд не представлено в нарушение вышеуказанных норм права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца 22 мая 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истца, а именно не доказан факт истребования у истца объяснительной перед наложением взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, доказательств обратному не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении его на работе с 22 мая 2017 года в должности водителя в ООО «Гелла».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Стороной ответчика суду не представлена справка о среднем заработке ФИО4, исчисленная в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка истцом также не представлен, в связи с чем суд полагает возможным исчислить размер среднего заработка, исходя из представленных суду документов.

Так, истцом представлена копия трудового договора, из которого следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц.

Доказательств нахождения истца за период его работы у ответчика в отпуске без сохранения заработной платы, а также нахождения его на больничном листе в суд не представлено.

Период вынужденного прогула ФИО1 составит с 23 мая 2017 года по 16 августа 2017 года. При этом суд учитывает, что последний день работы истца 22 мая 2017 года – день увольнения, а также то обстоятельство, что ФИО1 не заявлено о неполном расчете при увольнении. Истцу в соответствии с трудовым договором установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 985,55 руб. При этом суд исходит из следующего расчета: заработная плата за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года – 300000 руб. (30000 руб. х 10 мес.); заработная плата за период с 01 мая по 22 мая 2017 года – 21290,32 руб. (30000 руб. / 31 день в мае х 22 дня отработанных). Итого заработная плата за весь период работы истца 321290,32 руб. Размер среднедневного заработка определен исходя из заработной платы за весь период работы истца 321290,32 руб. и периода его работы 326 дней, при этом суд учитывает, что доказательств фактически отработанного истцом времени не представлено, трудовым договором установлен ненормированный рабочий день.

Исходя из указанных условий, судом произведен и расчет заработка за время вынужденного прогула, который составит 84757,3 руб. (985,55 руб. (среднедневной заработок) х 86 дней вынужденного прогула). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3043 руб., исходя из удовлетворенных требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от 22 мая 2017 года №133/2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Восстановить ФИО1 с 22 мая 2017 года на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Гелла».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелла» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 84757,3 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3043 (три тысячи сорок три) руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева