Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1839/2019

№ 2-1839/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –с участием:представителя истца –представителя истца –ответчика –

ФИО1 ФИО9,ФИО6ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, -

установил:

10 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2018 года около 16 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, двигаясь на 11 км + 50 м автодороги «Песчаное-Почтовое» cо стороны пгт. Почтовое в сторону села <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что 4 марта 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району майором юстиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем «ЗАЗ» государственный регистрационный номер №, независимо от вины водителя, возлагается на лицо, у которого данный автомобиль находится на праве собственности, т.е. на ответчика - ФИО8

Истец обращает внимание на то, что согласно выводам экспертного заключения № от 4 июля 2018 года, у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, открытый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб грудной клетки, ушиб органов средостения, ушиб сердца, ушиб легких, ушиб почек, подкожная гематома туловища, ссадины тела. Указанные выше повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, так вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.1.23, п. 6.11.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года.

Кроме того истец отмечает, что действиями водителя ФИО3 пострадавшей ФИО2 причинен значительный моральный вред, который выражается в том, что с момента ДТП, то есть с 25 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года, ФИО2 проходила стационарное лечение в отделении анестезиологии ГБУЗ РК «Бахчисарайской ЦРБ», далее по 31 мая 2018 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольской КБ СМИ № 6», где 15 мая 2018 года была проведена операции НСЭК, корегирующая остеомия, ВЧКДО левого бедра.

С 27 мая 2019 года по 4 июня 2019 года ФИО2 проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК Симферопольская КБ СМИ № 6» отделении ортопедии, где ей была проведена операция по демонтажу аппарата ФИО4 с левого бедра и голени и произведено лечение: антибактериальная терапия, анальгетики, инфузионная терапия, перевязки.

Находясь на стационарном и амбулаторном лечении ФИО2 претерпевала ежедневно острую физическую боль, связанную с причинёнными ей при ДТП тяжелейшими травмами, которые на момент причинения угрожали не только ее здоровью, но и жизни. Элементарные движения - изменение положения тела, вызывали у нее болезненные ощущения и необходимость принимать обезболивающие препараты.

Истец отмечает, что на момент обращения с указанным исковым заявлением в суд также лишена возможности заниматься, не только ведением домашнего хозяйства и решением бытовых вопросов, но и общаться с близкими людьми, поскольку либо лежала в больнице, либо не могла выходить из дома.

Вместе с тем, с 31 мая 2018 года ФИО2 находится на амбулаторном лечении по месту жительства. Испытывает глубокие душевные страдания, что негативно отражаются на ее эмоциональном состоянии. Пережитый страх, как в момент ДТП, так и после него, по поводу того, что ее здоровье может не восстановиться до прежнего уровня, и она не сможет вернуться к нормальной полноценной активной жизни, вызывают подавленность и раздражительность, что в свою очередь сказывается на отношениях с родными и близкими людьми.

Истец указывает, что ФИО3 меры к возмещению причиненного ФИО2 вреда не принимал, не интересовался ее здоровьем, материальными возможностями приобретать лекарственные препараты.

Истец полагает, что денежная сумма в размере № рублей в качестве возмещения морального вреда, является соразмерной компенсацией причинённых моральных страданий и душевных переживаний.

Кроме того истец отмечает, что при подаче искового заявления ею понесены судебные издержки: оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истиц в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своих представителей. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истица ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, полагал возможным удовлетворить исковое заявление частично, определив к взысканию в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 25 марта 2018 года около 16 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 11 км. + 050 м автодороги «Песчаное – Почтовое» со стороны пгт. Почтовое в сторону <адрес> по предназначенной для этого направления полосе движения, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости последнего слева направо по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Судом также установлено, что согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 4 июля 2018 года, проведенной на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Бахчисарайскому району майора юстиции ФИО7 от 10 апреля 2018 года, у ФИО2 обнаружены повреждения: у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, открытый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиб грудной клетки, ушиб органов средостения, ушиб сердца, ушиб легких, ушиб почек, подкожная гематома туловища, ссадины тела.

По поводу травмы с 25 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года (12 койко-дней) находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», затем с 6 апреля 2018 года по день проведения экспертного заключения находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и костно-гнойной инфекции ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», где была произведена операция - наложение системы скелетного вытяжения за бугристость левой большеберцовой кости. Переломы дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, лонной и седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового кольца подтверждены данными инструментальных исследований.

Указанные выше повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, так вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.1.23, п. 6.11.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 25 марта 2018 года по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 от 24 декабря 2018 года №, водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Водитель ФИО3, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 47-48).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району майора юстиции ФИО7 от 4 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 8-9).

Из материала проверки следует, что водитель ФИО3 утверждал, что двигаясь по <адрес>, ехал со скоростью примерно 60-65 км/ч по своей полосе движения. Слева по ходу своего движения увидел автобус. Подъезжая к автобусу примерно на расстоянии 5-10 метров, последний начал выезжать с остановки, при этом частично выехал на полосу, по которой двигался он. В следствии чего он сместился правее и когда поравнялся с автобусом, увидел слева примерно на середине встречной полосы женщину, которая переходила проезжую часть слева направо. Сразу же он не меняя направления движения применил экстренное торможение, при этом нажал на сигнал. Женщина переходила проезжую часть не по пешеходному переходу на расстоянии примерно 10-15 метров от последнего.

ФИО2 поясняла, что она приехала на рейсовом автобусе в <адрес> со стороны <адрес>. Ей необходимо было перейти дорогу. Она вышла из автобуса одна. Когда выходила, посмотрела через переднее стекло автобуса в сторону пгт. <адрес>. Никакого транспорта, двигающегося со стороны пгт. Почтовое не увидела. После вышла из автобуса, направилась к задней части, начала переходить дорогу, дошла до середины первой полосы движения в направлении пгт. <адрес>, приостановилась, посмотрела по сторонам, после стала переходить дорогу. До пешеходного перехода не дошла. Шла медленно, в связи с болезнью сустава. Дорогу переходила под углом. В пути следования почувствовала удар справа, после ее подбросило и она упала на проезжую часть.

Учитывая изложенное, установлено, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вина самой истицы в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истице ФИО2

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие вины как истицы так и ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, а также действия ответчика после произошедшего ДТП по отношению к ФИО2 и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 80 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Вместе с тем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя ФИО6 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставлены дополнительные материалы, и участие представителя в двух судебных заседаниях, а также степень сложности указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя; 300 (триста) рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2019 года.

Судья: А.О. Корбут