Приговор № 1-119/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-119/2024

дело №1-119/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000794-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 апреля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, ФИО2 двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №1, которым, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ранее, в соответствии постановлениями мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он дважды был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением по каждому постановлению наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его отцу, двигался по <адрес> в <адрес>, когда, примерно в 16 часов 45 минут, напротив <адрес> был остановлен страшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №1 В ходе общения с участковым уполномоченным полиции, у последнего возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, он, в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, он знал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 48-49).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32-33), согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, напротив <адрес> в <адрес>, им был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, он заметил, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, то есть были явные признаки алкогольного опьянения, ввиду чего им, в присутствии понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего, им были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи (т. 1 л.д. 32-33);

ФИО4 (т. 1 л.д. 34), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 35), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не отрицая, что употреблял алкоголь.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он проживает совместно с сыном - ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль «<.....>». Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему сыну.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, им вблизи <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранение от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был передан ФИО5 (т. 1 л.д. 60;

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9);

постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-24);

постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-22);

справкой, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 в подразделения Госавтоинспекции не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (т. 1 л.д. 10);

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, ФИО6 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4,, ФИО4, ФИО7 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор в части штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданный собственнику Свидетель №2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-119/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.