Решение № 2-394/2024 2-394/2024(2-6809/2023;)~М-6063/2023 2-6809/2023 М-6063/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-394/2024

86RS0002-01-2023-007541-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> должностным лицом УУП ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В рамках производства по административному делу ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей. На основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и убытки в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил (увеличил) размер исковых требований, в связи рассмотрением в апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. Таким образом, в общем размере сумма убытков составляет 90 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Нижневартовску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.16.1Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на основании заявления специалиста по общей безопасности АО «Тандер» старшим лейтенантом полиции УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>Ц.Д.ДБ. был составлен протокол об административном правонарушении 86 № 230986 о совершении М.Ш.КБ. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МуллаяроваШамилаКамиловича прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> и вступило в законную силу.

Согласно ч.1ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защиту интересов М.Ш.КВ. по делу об административном правонарушении, на основании договора поручения № на оказание юридических действий от <дата> осуществлял адвокат Коллегии адвокатов <адрес> ХМАО-Югры НевзоровО.В., стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплачена истцом полностью. Актом выполненных юридических действий от <дата> подтверждается оказание юридических услуг в полном объеме и в срок.

Договором поручения № от <дата>, актом выполнения юридических действий, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что адвокат НевзоровО.В. оказывал юридическую помощь истцу при рассмотрении апелляционной жалобы УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи от <дата>, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате действий должностного лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части. При этом, доказательств завышенного размера или чрезмерности заявленных расходов, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств незаконности действий должного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не принимаются в виду неверного толкования правовых норм.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствиесобытия или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Ш.КВ. отменено и прекращено производство по делу на основании п.1ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд считает требования истца о возмещении, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении издержек законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера издержек судом не установлено, с учетом их документального подтверждения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями УУП очевидно следует из содержания дела об административном правонарушении, а именно отсутствие доказательств события правонарушения,что повлекло прекращение производства по делу, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МуллаяроваШамилаКамиловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МуллаяроваШамилаКамиловича (№) убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 93 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-394/2024

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова