Апелляционное определение № 33-3806/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-3806/2026 (2-565/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0022-01-2023-004353-07 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Кирюхиной М.А., Корбута А.О.

при секретаре Татариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Беловой ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение судебных приставов по городу Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Финансовый управляющий – ФИО3 ФИО15, о выделе доли супруга в общем имуществе супругов,

по частной жалобе ФИО4 ФИО12 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли ФИО5 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству, в ходе которого было установлено, что личного имущества ФИО5 не достаточно для покрытия задолженности. Ответчики находились в браке с 20 апреля 2011 года. Решением мирового судьи от 20 февраля 2024 года брак между ними расторгнут. В период брака ответчики приобрели жилой дом с надворными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы на имя супруги ФИО6

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года исковое заявления ФИО4 оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Феодосийский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Полагает, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции и возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пунктов 27-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал, что ответчик ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Рассмотрением дела установлено, что 13 ноября 2023 года ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2025 года по делу <данные изъяты> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не является безусловным критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требования ФИО4 заявлены не по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что указанный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2026 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.О. Корбут

М.А. Кирюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.