Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело № 2-2417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. А.И. к акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р. А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2016 в 18-30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», принадлежащего истцу и под управлением К.М.А. и автомобилем «Мицубиси Паджеро» принадлежащим К А.С. и под управлением К.А.Е. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Страховой компанией, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения была произведена выплата в сумме 15 600 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 70 000 руб.. В досудебном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 54 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 6 562,50 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 016 руб., а также расходы по вызову эксперта-техника в суд в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям, просили в иске отказать, поскольку страховой компаний, в соответствии с действующим законодательством, произведены все необходимые действия: назначена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 600 руб., которые и были перечислены Р. А.И. платежным поручением. Считают, что предоставленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям, изложенным в Единой методике расчета ущерба, поскольку в него необоснованно включена замена и ремонт деталей, которые отсутствовали в первоначальном акте осмотра, подписанным самим потерпевшим. Однако, если суд в качестве доказательства примет заключение, представленное Р. А.И., просит уменьшить неустойку и штраф и взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста Н. суду пояснил, что является экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» и проводил осмотр автомобиля истца. Указал, что в справке о ДТП от 18.08.2016 года сотрудники полиции указали, что у автомобиля истца повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый габарит, передний правый поворотник. Между тем, бампер и молдинг являются единым целым, ремонт и покраска молдинга указаны в заключении ООО «ДВ-Эксперт», поэтому и стоимость восстановительного ремонта выше.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 около 18-30 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный номер (№), принадлежащий К А.С. и под управлением К.А.Е., при движении задним ходом столкнулся с автомобилем «Тойота Кроун» государственный номер (№), принадлежащим истцу и под управлением К.М.А. В возбуждении дела об административной ответственности отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенной экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Кроун» составляет 70 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия от (дата) по факту выплаты недостающей суммы, в соответствии с отчетом специалиста, в сумме 54 400 рублей, оплату услуг эксперта.

На основании претензии экспертом-техником страховой компании составлен акт разногласий, в котором указано, что в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт» стоят на замену и ремонт детали, отсутствующие в акте осмотра ООО «Гарантия», с которым согласился Р. А.И.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенной экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» от 09.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Кроун» составляет 70 000 руб.

Из пояснений эксперта-техника Н. следует, что ремонту и восстановлению подлежит, помимо деталей, указанных первоначально, также молдинг переднего бампера.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение, представленное со стороны истцом, которое более полно отражает повреждения, причиненное в результате ДТП транспортному средству истца.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размере 15 600 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО РСК «Стерх» денежную сумму в размере 54 400 рублей (70 000- 15 600).

Доводы представителя ответчика относительно необоснованных выводов эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 27 200 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (54 400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по вызову эксперта-техника Н. для дачи пояснений в суде в сумме 1 000 руб.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» государственной пошлины в размере 3 398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Р. А.И. страховое возмещение в сумме 54 400 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 27 200 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в сумме 3 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова