Решение № 2-2067/2021 2-2067/2021~М-1014/2021 М-1014/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2067/2021

№ 2-2067\21

УИД 25RS0003-01-2021-001329-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Дмитриевой Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к Иващенко Т.Ю. о взыскании процентов в сумме 508 668 рублей и пени в сумме 120 000 рублей за период пользования с 30.01.2019 по 16.03.2021, а также неустойку с 17.03.2021 по день фактического исполнения заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019, но не более 232 930,50 рублей, как обеспеченные залогом автомобиля, расходы по оплате госпошлины 9 496,43 рубля.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть требования в их отсутствие, уважительность причин не явки суду не сообщил.

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю фамилия ответчика изменена с Иващенко на Дмитриеву.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.04.2019 с Иващенко Т.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» взыскана сумма долга по договору займа под залог имущества от 09.08.2018 в размере 285 000 рублей, проценты в размере 113 401,5 рубль за период с 09.01.2019 по 09.01.2019, пени за просрочку платежа в размере 21 981,2 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403,83 рубля. А также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HAMMER H2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №, кузов №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 800 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

04.06.2019 заочное решение Перворченского районного суда г.Владивостока от 17.04.2019 вступило в законную силу, 05.06.2019 выдан исполнительный лист №.

Согласно Сведений ФССП РФ по состоянию на 19.03.2021 в отношении Иващенко Т.С. заведено исполнительное производство № от 18.11.2019 – обращение взыскания на заложенное имущество ив ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в также Лот 3 – извещение о проведении публичных торгов в отношении автомобиля HAMMER H2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый, VIN: № кузов №.

Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019 не исполнено.

Поскольку в соответствии с Договором займа по залог имущества от 09.08.2018 предусмотрена процентная ставка 7 % в месяц, 84 % годовых (п. 4) и пеня в размере 20 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 12), доказательств исполнения обязательств по договору полностью или частично суду не представлено, с учетом даты заключения договора и положений п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.01.2019 по 16.03.2021 в сумме 508 668 рублей, а также начиная с 17.03.2021 по фактического возврата денежных средств из расчета 84 % годовых начисляемых на сумму основного долга 285 000 рублей, но не более 232 930, 50 рублей – подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 120 974,52 рубля.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств периода нарушения и размера неисполненного обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму пени до 70 000 рублей,

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 496,43 рубля.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.01.2019 по 16.03.2021 в сумме 508 668 рублей, а также проценты начиная с 17.03.2021 по день фактического возврата денежных средств из расчета 7% в месяц (0,23% в день) годовых, начисляемых на сумму основного долга 285 000 рублей, но не более 232 930, 50 рублей, неустойку (пеню) 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 496,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения и решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: