Апелляционное постановление № 22К-1306/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Cудья Тёткин К.Б. Дело № 22к-1306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора А.,

обвиняемого Б., его защитника - адвоката Иващенко Т.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иващенко Т.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года, которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по _ _ , с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., выступления обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Иващенко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года обвиняемому Б. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по _ _ , поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания Б. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Б. адвокат Иващенко Т.Ю., не согласившись с решением суда, указывает, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения всем потерпевшим, возместил моральный и материальный вред, сдал загранпаспорт, ознакомился с материалами дела. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что нет оснований считать, что обвиняемый Б. скроется от следствия и суда. Полагает, что основания, послужившие для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою актуальность. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока ее действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения Б. под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии запретов, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объема перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на один месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Б. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение им морального и материального вреда были известны суду первой инстанции и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности применения к Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иващенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов