Решение № 12-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 03 мая 2018 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 23.03.2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Хонда ЦРВ, рег.знак №, двигался по <адрес> у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В своей жалобе указывает, что Акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, так как имеет недостатки. Выводы суда о доказанности его вины не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответствености незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Объективную сторону ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют действия лица, имеющего право на управление транспортными средствами, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Хонда ЦРВ, рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,192 мг/л (л.д. 4-5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний был согласен с внесенными в него сведениями, подписав данный документ. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования не согласился, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в названных процессуальных документах не сделал.

Утверждения ФИО1 о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергается перечисленными выше доказательствами.

А так же при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал: «выпил 2 стопки водки по 30 гр. и пиво 0,5 л. поехал домой».

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем Хонда ЦРВ, рег. знак №, установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние опьянения, а не наоборот, как указано в соответствующих процессуальных документах, не влияют на законность выводов суда о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако от подписания отказался, указано время его составления ДД.ММ.ГГГГ мин. Между тем, согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, фактически отстранение ФИО1 от управления имело место в ДД.ММ.ГГГГ мин. (согласно таймеру видеорегистратора) и после проведения освидетельствования.

По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Вместе с тем, само по себе нарушение сотрудниками ГИБДД административного регламента и отстранение водителя от управления транспортным средством после проведения освидетельствования не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации вмененного правонарушения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с осуществлением видеофиксации факта применения, содержания и результатов данных мер, и в присутствии понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Довод ФИО1 об имеющихся нарушениях процедуры освидетельствования, которое выразилось в том, что в акте медицинского освидетельствования не заполнены ряд пунктов, а именно: сведения о реакции на свет, склеры, нистагм, не описана двигательная сфера освидетельствуемого, результаты теста в позе Ромберга, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь признание данного акта недействительным, поскольку, как следует из пояснений врача Н., фактически осмотр, сбор жалоб, анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения врачом проводился, что не оспаривалось самим ФИО1 в суде, и неполное описание результатов осмотра в акте, допущенное по вине врача, не повлияло на результаты медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о несоблюдении при проведении медицинского освидетельствования временного интервала 15-20 минут между продувами суд находит несостоятельными, поскольку согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование проводится через 15 - 20 минут после первого исследования. Из буквального толкования данной нормы следует, что законодателем установлен именно минимальный временной промежуток – 15-20 минут, спустя который возможно проведение повторного исследования. Согласно представленным чекам алкотектора время между исследованиями выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 23 минуты, что не противоречит Приказу Минздрава России от №

Мировой судья правомерно отнесся критически к версии ФИО1 о том, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось медсестрой в отсутствие врача, поскольку данная позиция опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей Н., С., П. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, учитывая, что все свидетели допрошены по ходатайству стороны защиты, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения исправлений, выполненных в установленном порядке и удостоверенных должностным лицом, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку все исправления внесены инспектором ГИБДД П. в присутствии ФИО1 в день их составления, копии данных документов выданы ФИО1 в исправленном виде, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Степанец