Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часа 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Генезис, г.р.з.{Номер}. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии {Номер}). {Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который страховщик был приглашен, но не явился. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба без учета износа составила 1150847 руб. При этом за услуги эвакуатора истец заплатил 10200 руб. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1150847 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на эвакуатор 10200 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что изначально истец обращался к ответчику за направлением на ремонт, которое так и не было ему выдано, поэтому обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы была согласна. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представительские услуги по ст.100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Хендай Генезис, г.р.з. {Номер} (л.д.12). {Дата} между ФИО2 (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии {Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.11).

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма определена в размере 1999000 руб. Страховая премия составила 120741 руб., которая оплачена истцом полностью единовременно. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

По условиям полиса выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант А).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 22 часа 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Генезис, г.р.з. {Номер}. Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д.9).

{Дата} в адрес ответчика поступила телеграмма от истца с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства {Дата} в 09 часов по адресу: {Адрес}. (л.д.6).

По факту обращения истца с заявлением страховая компания зарегистрировала обращение истца за номером {Номер}.

В ответ на поступившее заявление было сообщено о проведении проверки по факту заключения договора, требовалось предоставить дополнительные документы (л.д.48-49). Письмо было продублировано {Дата}, также предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.54-55).

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба. По заключению оценщика стоимость ущерба без учета износа составила 1150847руб. (л.д. 16-28). Расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д.14).

{Дата} ответчиком получена претензия от истца, которая осталась без удовлетворения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от {Дата}, составил 802262 руб. (л.д.127-134).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований подлежит ущерб 802262 руб., расходы на оценку 7000 руб. При этом судом учитывается то обстоятельство, что изначально истец обращался к страховщику за получением направления на ремонт. Данный факт стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 10200 руб., суд удовлетворяет требование частично, так как в соответствии с п.13.6 Правил страхования {Номер} расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта подлежат возмещению в размере не более 3000 руб.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства до подачи заявления о выплате страхового возмещения, чем фактически лишил страховщика возможности исполнить возложенные обязанности.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. Судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, документально подтверждены. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11222,62 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 802262 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 11222,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.