Решение № 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-685/2018 КОПИЯ

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8364,31 руб., судебные расходы. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил со своего расчетного счета (№), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на расчетный счет (№) ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 500000,00 руб. Ошибочно перечисленные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается отметкой банка истца на платежном поручении № о его исполнении. Какие-либо основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют. Данный довод может быть подтвержден назначением произведенного платежа: «пополнение карты физ. лица 4276 4400 1256 3158». Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке не дали положительных результатов. Денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены. Таким образом, денежные средства в размере 500000,00 руб., перечисленные истцом ответчику, для последнего являются неосновательным обогащением; истец вправе требовать от ответчика помимо возврата неосновательного обогащения еще и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д.20), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменные объяснения (л.д.30).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.02.2018г. сроком 3 года (л.д.32), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении и отсутствия адресата по указанному в иске адресу (л.д.28,29). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.08.2017г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей на счет ФИО2, в назначении платежа указано: «пополнение карты физ.лица №», что подтверждаются платежным поручением № от 07.08.2017г. (л.д.7).

Из пояснений истца (л.д.30) и его представителя в судебном заседании следует, что с ФИО2 он познакомился в агентстве недвижимости, в результате общения они обменялись контактами, впоследствии им ошибочно были указаны реквизиты ответчика при переводе денежных средств.

Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.

В данном случае истец при перечислении денежных средств ответчику действовал ошибочно, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В силу ч.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае суд, полагает, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств – 08.08.2017г., иного им суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д.6), который является арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017г. по 29.12.2017г. в размере 16431 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате за услуги представителя (л.д.8-14,15,31) в размере 15000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8364,31 руб. (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8364,31 руб., а всего 539795,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2018г.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

«копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-685/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Федулова С.С.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья