Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-267/2017Екатеринбургский гарнизонный военный суд (Свердловская область) - Гражданское именем Российской Федерации 7 ноября 2017 года город Екатеринбург Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре Северове А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» удержанные с него денежные средства в сумме 29055,9 руб. В обоснование своих требований он указал, что приказом командира войсковой части 00000 от 26.06.2015г. № 0000 он привлекался к материальной ответственности в сумме 9529,5 руб. Данный приказ он оспорил в суде. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10.05.2016 г. этот приказ в части привлечения его к материальной ответственности признан незаконным. Во исполнение решения суда командиром части 16.06.2016г. издан приказ № 0000 об отмене приказа от 26.06.2015г. Однако с него по приказу о привлечении к материальной ответственности удержали 29055,9 руб. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В основание этого он поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, он пояснил, что с него удержали намного большую сумму, чем было указано в приказе о привлечении к материальной ответственности. Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование этого она пояснила, что удержание денежных средств с Деревенцова производило ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ). В соответствии с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств Федерального бюджета Министерства обороны России и ЕРЦ МО РФ, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 01.04.2014г., они лишь представляют в ЕРЦ МО РФ документы для производства удержаний. Из ЕРЦ МО РФ в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого в возражениях, со ссылкой на тот же порядок взаимодействия, указано, что в ЕРЦ не поступало никаких документов для возврата ФИО1 удержанных денежных сумм. Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Деревенцова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 26.06.2015г. № 0000видно, что указанное должностное лицо приняло решение о привлечении майора ФИО1 к материальной ответственности в сумме 9529,5 руб. В соответствии с вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10.05.2016г. этот приказ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности признан незаконным и на командира части возложена обязанность отменить его. В выписке из приказа командира той же воинской части от 16.06.2016г. № 0000, поступившей в суд в порядке исполнения указанного решения, указано, что приказ от 26.06.2015г. № 0000 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности отменен как незаконный. При этом в нем имеется указание о необходимости направления в ЕРЦ МО РФ документов для возвращения удержанных денежных средств. В соответствии с копиями реестров удержаний, представленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», с ФИО1 за период с июля 2015 года по апрель 2016 года удержано 29055,9 руб. Причем такая же сумма указана в копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26.06.2015г. № 0000, также представленной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области». В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», возмещение ущерба производится по приказу командира воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 до настоящего времени удержанные с него денежные средства в сумме 29055,9 руб. не возвращены. Ссылки ответчиков на положения Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств Федерального бюджета Министерства обороны России и ЕРЦ МО РФ, а также доводы, что в ЕРЦ МО РФ не поступали документы для возвращения ФИО1 удержанных денежных средств, судом во внимание не принимаются. Суд полагает, что нераспорядительность и упущения в оформлении и направлении документов, необходимых для возвращения удержанных денежных средств, не могут рассматриваться как обстоятельства, позволяющие нарушать права и законные интересы военнослужащего, для которого прохождение военной службы является реализацией его права на труд. Вместе с тем, поскольку удержания из денежного довольствия ФИО1 осуществляло ЕРЦ МО РФ, то взыскание денежных средств должно производиться с этого учреждения. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», исходя из положений статей 1064 и 1080 ГК РФ, не может нести солидарную ответственность. Поэтому в требованиях к данному ответчику надлежит отказать. В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям ФИО1 составляет 1071,67 руб. Удовлетворяя требования ФИО1, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ЕРЦ МО РФ и уплаченной государственной пошлины в указанном размере. Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 163,82 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 29055 рублей 90 копеек. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 1071 рубль 67 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. В требованиях ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» - отказать. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 163 рубля 82 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 13 ноября 2017 года. Заместитель председателя суда Ответчики:Единый расчетный центр МО РФ (подробнее)ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" (подробнее) Судьи дела:Шестаков А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 6 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017 Определение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017 Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |