Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело №2-1976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность оператора-кассира на АЗС 31, по адресу: <адрес>, 5а с ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. прогул носил вынужденный характер.

В результате применения дисциплинарного взыскания истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в испытании истцом переживаний, разочарований и нервного стресса.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считают, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, истец не имела права приостанавливать работу, поскольку пункт газонаполнительный АЗС относиться к 3 классу опасных производственных обхектов, на которых запрещена приостановка работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность оператора-кассира на АЗС 31, по адресу: <адрес>, 5а с ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы на АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Обязуется приступить к работе не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату заработной платы. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами.

На основании судебного приказа мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начисленной, но не выплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 118,79 руб.

Из выписки по счету банковской карты следует, что зачисление заработной платы истцу осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 957,59 руб. и 15 150,21 руб., следующее зачисление было ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 216,40 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) на объекте АЗС №, отнесенного к опасному производству 3 класса. Основание докладная начальника АЗС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте т.к. уведомила работодателя о приостановлении своей работы по ст.142 ТК РФ.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, отклоняется судом, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора. Ответчиком не предоставлена карта аттестации рабочего места истца, из представленной ответчиком должностной инструкции истца оператора кассира не усматривается, на истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ей реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям, из пояснений представителей ответчика усматривается, что на момент приостановления деятельности истца на АЗС отсутствовало топливо, и присутствия истца на работе было только необходимо для сохранности имущества, поскольку у них отсутствуют сторожа.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца права на приостановление работ в силу ст. 142 ТК РФ, работодателем представлено не было.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства, чем нарушены трудовые права истца, суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника о привлечении ФИО1 оператора-кассира к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, - льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Городской автозаправочный комплекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Городской автозаправочный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Городской автозаправочный комплекс» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова