Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 21 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, просит расторгнуть соглашение о выполнении ремонтных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 266 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 для выполнения капитального ремонта двигателя и автоматической коробки переменных передач легкового автомобиля «ИСУЗУ ТРУПЕР» № Сторонами были согласованы: срок выполнения работ 1 месяц, стоимость указанных работ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены ответчику в момент постановки автомобиля на ремонт. Однако принятые обязательства ответчик не исполнил, автомобиль стоял без ремонта в течение <данные изъяты> месяцев. В целях урегулирования разногласий стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ транспортного средства, по условиям которого стороны подтвердили указанные выше обстоятельства, ответчику предоставлен дополнительный срок <данные изъяты> календарных дней для выполнения ремонта транспортного средства, согласован размер неустойки <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль на эвакуаторе. В связи с чем просит расторгнуть соглашение, взыскать уплаченные денежные средства и начисленную неустойку.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, письменных возражений на иск не представил. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о выполнении ремонтных работ транспортного средства, по условиям которого в п. 1.1 договорились о разрешении разногласий, возникших в связи с невыполнением ФИО3 обязательств по капитальному ремонту двигателя и автоматической коробки переменных передач принадлежащего ФИО1 автомобиля ИСУЗУ ТРУПЕР, VIN: №, шасси: № цвет темно-красный, мощность двигателя <данные изъяты> (кВт/л.с.), №

Согласно п.п. 1.2, 1.3. указанного соглашения стороны определили общую стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.5 соглашения стороны подтвердили, что транспортное средство передано ответчику для проведения ремонта в день передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного соглашения определен срок выполнения ремонтных работ - <данные изъяты> календарных дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.2. соглашения определен размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи отремонтированного транспортного средства.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, транспортное средство истца в предусмотренный вышеуказанным соглашением срок ответчиком не отремонтировано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством почтовой корреспонденции, истец ФИО1 обратился к ответчику с предложением о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ввиду существенного нарушения ФИО3 принятых обязательств, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований, в том числе в части расчета взыскиваемых сумм. Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком принятых обязательств по соглашению.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств ремонта транспортного средства истца, возврата уплаченных им денежных средств суду со стороны ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения о выполнении ремонтных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ремонта транспортного средства суд полагает необходимым удовлетворить частично, снизив испрашиваемую ко взысканию ее сумму с <данные изъяты> руб. до суммы долга, а именно до <данные изъяты> руб., в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения сторон, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за ремонт денежных средств в размере 65 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выполнении ремонтных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, а всего в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья