Решение № 12-279/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-279/2019

Мировой судья Карнаухов А.М. Дело № 12-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 13 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

при секретаре Потищуке П.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на отмене постановления мирового судьи, суду пояснила, что при постановке судебного решения, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего, вынесенное постановление является незаконным и подлежащем отмене. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. К представленным свидетельским показаниям суд отнесся критически, всесторонне и полно их не исследовал, в оценке был не объективен. Таким образом: суд неполно, не всесторонне, необъективно рассмотрел материалы административного дела и вынес необоснованное решение. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя как необоснованное и незаконное, дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержал своего представителя, просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, показания свидетелей, а также доводы ФИО2 и доводы ФИО1, изложенные в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, по адресу <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя указал, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы привлекаемого к ответственности лица и его представителя мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого деяния объективно подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в состоянии опьянения, был подтвержден рапортом ФИО5, показаниями ИДПС ФИО5, свидетеля ФИО6 и видеозаписью, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указано судом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения противоречат комплексу собранных по делу доказательств, в том числе письменным документам, при этом согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений относительно его нахождения с указанными признаками опьянения не оспаривал, вину осознал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8.

В остальной части доводов заявителя и его представителя о недопустимости имеющихся в деле доказательств суд при рассмотрении жалобы считает их необоснованными, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Доводы стороны защиты о составлении протоколов без понятых не являются основанием для признания их недопустимыми, поскольку использовалась камера Дозор 77 № 0018.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина ФИО1 доказана, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которой назначено в минимальном размере санкции данной статьи.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П.Тумайкина