Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оби Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к администрации города Оби Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 58,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате ремонта, проведенного истцом, была произведена реконструкция жилого дома и увеличена площадь дома. Площадь дома после проведенной реконструкции составила 139,2 кв.м. Реконструкция жилого дома была проведена без получения разрешения администрации города Оби Новосибирской области.

В ходе подготовки документов для регистрации права собственности, выяснилось, что данная реконструкция является самовольной и может быть сохранена только в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что при реконструкции жилого дома основа фундамента осталась прежней, увеличение площади дома произошло за счета постройки 2-го этажа.

Представитель ответчика – администрации города Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: истец в исковом заявлении не опровергает тот факт, что он не предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости; указывает, что реконструкция жилого дома была осуществлена без получения разрешения.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из представленных суду документов, возведенное ФИО1 строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м (л.д.8).

Также в его собственности находится земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из кадастрового паспорта, выданного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, 1962 года постройки, общей площадью 58,8 кв.м (л.д. 15).

Из технического паспорта, выданного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 139,2 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно экспертному заключению ООО АМ «Тектоника» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» о соответствии жилого дома требованиям норм и правил пожарной безопасности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома не нарушила права и законные интересы третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Оби Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м и жилой площадью 82,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хомякова