Решение № 2-1193/2024 2-136/2025 2-136/2025(2-1193/2024;)~М-1165/2024 М-1165/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1193/2024

УИД 22RS0010-01-2024-001819-92

(производство 2-136/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно протоколу от ***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1 в 14 час. 40 мин. *** ФИО2 на ....Б в ...., являясь пешеходом, вышел на проезжую часть .... и остановился, создав помеху в движении автомобиля, чем нарушил п.4.6 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Каменского городского суда .... от ***, оставленным без изменения решением судьи ....вого суда от *** вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при описании события административного правонарушения в постановлении от *** должностным лицом ФИО1 не указан обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, какую помеху в движении автомобилю создал пешеход ФИО2, а именно, что конкретно был вынужден сделать водитель, изменить направление движения, скорость.

Данные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном в связи с оспариванием наличия административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания ФИО2

Согласно видеозаписи, представленной ФИО2 и ОГИБДД нахождение ФИО2 на проезжей части полосы движения автомобиля и непосредственно в момент его проезда, не наблюдается.

Других доказательств, в том числе письменных, фиксирующих обстоятельства административного правонарушения, суду представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понес убытки.

Решением Каменского городского суда .... от *** с учетом определения суда от *** об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением ....вого суда от ***, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в связи незаконным привлечением к административной ответственности, взысканы убытки в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда установлено, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление от *** в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, отсутствовали правовые основания для возбуждения административного производства.

Во исполнение решения Каменского городского суда .... от *** денежные средства в размере 12 800 руб. были перечислены ФИО2 платежным поручением № от ***.

Согласно заключениям служебных проверок от *** и от ***, проведенных по факту прекращения производства по делу и взыскания денежных средств, в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1 усмотрено нарушение требований п.16.10 должностной инструкции, выразившееся в неполноте сбора административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении и дальнейшее взыскание убытков, компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 26.2, ч.ч. 1, 2, 5 ст.28.2 КоАП РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, на то, что незаконные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для казны Российской Федерации ущербом – незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО2, который был вынужден обратиться за защитой своих прав и понес расходы по оплате услуг защитника, испытал моральный вред, которые в последующем были взысканы с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за виновные противоправные действия сотрудника органов внутренних дел, допущенные при выполнении им служебных обязанностей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 12800 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч.5 ст. 15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласно которому, в 14 час. 40 мин. *** ФИО2 на ....Б в ...., являясь пешеходом, вышел на проезжую часть .... и остановился, создав помеху в движении автомобиля, чем нарушил п.4.6 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Каменского городского суда .... от ***, оставленным без изменения решением судьи ....вого суда от ***, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при описании события административного правонарушения в постановлении от *** должностным лицом ФИО1 не указан обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, какую помеху в движении автомобилю создал пешеход ФИО2, а именно, что конкретно был вынужден сделать водитель, изменить направление движения, скорость.

Данные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном в связи с оспариванием наличия административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания ФИО2

Согласно видеозаписи, представленной ФИО2 и ОГИБДД нахождение ФИО2 на проезжей части полосы движения автомобиля и непосредственно в момент его проезда, не наблюдается.

Других доказательств, в том числе письменных, фиксирующих обстоятельства административного правонарушения, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Решением Каменского городского суда .... от ***, с учетом определения суда от *** об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением ....вого суда от ***, вынесенным по иску ФИО2, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в связи незаконным привлечением к административной ответственности, взысканы убытки в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда установлено, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление от *** в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, отсутствовали правовые основания для возбуждения административного производства.

Во исполнение решения Каменского городского суда .... от *** денежные средства в размере 12800 руб. были перечислены ФИО2 платежным поручением № от ***.

Согласно заключениям служебных проверок от *** и от ***, проведенных по факту прекращения производства по делу и взыскания денежных средств, в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1 усмотрено нарушение требований п.16.10 должностной инструкции, выразившееся в неполноте сбора административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении и дальнейшее взыскание убытков, морального вреда с казны Российской Федерации. По результатам проверок принято решение о том, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения находя, что нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением ущерба (имущественного вреда потерпевшему) и отсутствии умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшему не являются достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу ФИО2

Факт составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении последнего к административной ответственности, которое в последствии было отменено, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

ФИО1 являлся лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, то есть осуществлял свои должностные обязанности и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, само по себе не свидетельствует о совокупности условий возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса.

В деле не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, ответчик с достоверностью знал об их необоснованности и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также не имеется доказательств, что при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 ответчик совершил какие-либо умышленные незаконные действия, которые привели к признанию незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению ФИО2 ущерба в виде судебных расходов и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении об обратном, не содержит выводов о незаконности, противоправности действий должностного лица ФИО1 о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности и решение Каменского городского суда .... от ***

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РФ в лице МВД России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева