Постановление № 5-352/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-352/2017

5-352/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес>, гражданки России, работающей продавцом на рынке, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за однородные административные правонарушения,

установил:

25 апреля 2017г. должностным лицом отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении ФИО1

Определением от 11 апреля 2017г. указанным выше должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразились в том, что ФИО1 в магазине «Гриль», расположенном на <адрес> осуществила реализацию продукции – минеральной воды «Боржоми», содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд <адрес> для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, оно было на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения постановления о назначении наказания.

Вина ФИО1 во вменном в вину правонарушении подтверждается ее собственными показаниями сотруднику полиции, в которых она признала факт продажи ею продукции, содержащей воспроизведение чужого торгового знака без соответствующего разрешения правообладателя.

Названные выше обстоятельства подтвердили сотруднику полиции свидетели ФИО2 и ФИО3

Как видно из составленного сотрудником полиции 11 апреля 2017г. протокола изъятия вещей и документов, в помещении магазина, в котором ФИО1 осуществляла торговлю, изъяты 2 бутылки с логотипом «BORJOMI» с признаками контрафактности.

В соответствии с выпиской из реестра Роспатента правообладателей товарных знаков, правообладателем товарного знака с регистрационным №, воспроизведение которого имеется на реализованных ФИО1 бутылках минеральной воды, в настоящее время является компания «ИДС Боржоми».

Согласно заключению ООО «ИДС Боржоми», изъятая у ФИО1 минеральная вода не соответствует оригинальной продукции и имеет признаки контрафактности.

Как следует из п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, правообладатель разрешения ФИО1 на использование указанного выше товарного знака не давал.

Таким образом, доводы протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, хотя деяние ФИО1 формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ее роли, незначительного размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих либо административную ответственность в рассматриваемом случае не установлено.

Ввиду требований ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ, изъятая у ФИО1 минеральная вода с логотипом «BORJOMI» с признаками контрафактности в количестве 2 бутылки подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9., ч.2 ст. 14.10., а также гл.29 КоАП РФ,

Судья постановил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности этого правонарушения и объявить ей устное замечание.

Уничтожить изъятые у ФИО1 2 бутылки с логотипом минеральной воды «BORJOMI».

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ