Решение № 2-1757/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1757/2024;)~М-646/2024 М-646/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1757/2024

Дело № 2-18/2025

74RS0003-01-2024-000982-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08 февраля 2024 года № по обращению ФИО1 и исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 08 февраля 2024 года № по обращению ФИО1

В основание заявления указано, что 08 февраля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 С САО «Ресо-Гарантия» взыскано 394 500 руб. Заявитель полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО поскольку повреждения автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2023 года. Просят отменить решения.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 402 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

В обоснование требований указано, что 08 октября 2023 года в г. Челябинске на ул. Кронштадская, д.30 водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 12.10.2023 года истец в обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.16.10.2023 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак №. По поручению САО «Ресо-Гарантия» экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2023 года. 26.10.2023 года САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 27.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки. В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано 06.12.2023 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного 08 февраля 2024 года требования истца удовлетворены частично с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб. В настоящее время ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО4, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно договору уступки права требования от 25.12.2024 года ФИО1 переуступил ФИО2, в полном объеме права требования к САО «Ресо-Гарантия» возникшие в результате повреждения транспортного средства «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события произошедшего 08.10.2023 года.

Протокольным определением суда произведена замена истца на ФИО2

08 октября 2023 года в г. Челябинске на ул. Кронштадская, д.30 водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО4 на дату происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

12.10.2023 года истец в обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

16.10.2023 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак №

По поручению САО «Ресо-Гарантия» экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2023 года.

26.10.2023 года САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

27.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано 06.12.2023 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного 08 февраля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» №, экспертом сделан следующий выводы: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2023 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка Росси № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», на дату ДТП - 08.10.2023 года составляет с учетом износа 603 510 руб., без учета износа 1 129 66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2023 года, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату ДТП – 08.10.2023 года составляет: с учетом износа 353 309 руб., без учета износа 1 173 373 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № с учетом дефектоы эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от 08.10.2023 года, составляет 753 955 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 08.10.2023 года составляет 153 763 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Ответчики доказательств иного размера ущерба от затопления суду не предоставили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что транспортное средство автомобиля «Honda Insight hybrid» государственный регистрационный знак № в результате ДТП 08.10.2023 года получил механические повреждения, все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Поэтому, рассматриваемый случай является событием, которое повлекло наступлению страхового случая по договору ОСАГО и как следствие обязанность со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения. При этом потерпевшим были представлены все документы для выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного порядка.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия», поскольку финансовый уполномоченный правомерно посчитал случай страховым, а требование ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 12.10.2023года, в связи, с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 02.11.2023 года. Так как в указанный срок страховое возмещение не осуществлено, истец вправе требовать неустойку.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., согласно расчета за период с 02.11.2023 года по 06.03.2024 года, (126 дн.), которая составляет 504 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 126). Данные требования суд признает обоснованными, так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение на сумму 400 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Размер страховой суммы для анализируемого случая установлен п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае подлежащий взысканию со САО «РесоГарантия» штраф составляет 400 000 руб. (800 000 руб. * 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Финансовая организация нарушило потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от финансовой организации компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение финансовой организации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний (двух), средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб. С учетом удовлетворенных судом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 37 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08 февраля 2024 года № по обращению ФИО1 – отказать.

Исковое требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года

Председательствующий