Решение № 12-192/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Голубенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката Голубенкова С.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

18 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 18 июня 2017 года в 12 часов 20 минут на 2 км + 200 м автодороги «Ярославль-Тутаев» (левый берег р. Волги) в Ярославском районе Ярославской области управлял АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Голубенков С.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Голубенков С.А. указывает: в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; при рассмотрении дела судом по существу не доказаны обстоятельства, указанные в протоколе в качестве оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности; при рассмотрении дела судом первой инстанции были выявлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и существенные нарушения требований закона и нормативно-правовых актов, допущенные при его составлении, повлекшие нарушение прав ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Защитник обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 по личной инициативе в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» 18.06.2017 в 15 час. 05 мин. (Акт №) у него клинически отмечена гиперемия лица, влажность и обложенность языка, инъецированность склер, неуверенность при координаторных пробах. При определении алкоголя в выдыхаемом воздухе получены следующие результаты: 15 час. 14 мин. - 0,12 мг/л; 15 час. 29 мин.- 0,09 мг/л; заключение– состояние алкогольного опьянения не установлено.

Автор жалобы указывает, что непреднамеренное употребление лицом какого-либо продукта, не являющегося заведомо алкогольсодержащим, не предназначенного для вызывания состояния опьянения у употребляющего его лица (или не могущего его вызвать заведомо для него), но могущего обеспечивать наличие алкоголя в крови и/или выдыхаемом воздухе в силу его дефекта или иных причин, о которых не должно быть известно употребляющему его лицу, не свидетельствует о наличии у данного лица умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за исключением случаев, когда лицо приступает к управлению или продолжает управление транспортным средством при явных и очевидных признаках нахождения в состоянии опьянения или наступления такового в процессе управления транспортным средством. Из пояснений ФИО2 и свидетелей, находившихся вместе с ним 17.06.2017 и утром 18.06.2017, следует, что накануне он не употреблял алкоголь в количествах, могущих обеспечить нахождение его в состоянии опьянения на момент освидетельствования в 12 час. 39 мин. 18.06.2017 или наличие в крови и\или выдыхаемом воздухе алкоголя в установленной при освидетельствовании концентрации. Утром 18.06.2017, до момента выезда из гостей (примерно за 30 минут до остановки его сотрудниками ГИБДД) Советников алкоголь или заведомо алкогольсодержащие продукты также не употреблял, следовательно, не предпринимал действий, заведомо могущих вызвать у него состояние опьянения к моменту начала управления автомобилем или в процессе такового. Отраженный в показаниях ФИО4 и свидетелей факт употребления им яблочного сока домашнего приготовления (на возможный дефект которого в виде сбраживания указывала непосредственно свидетель ФИО1 - хозяйка дома, где находился в гостях Советников, и который в силу этого дефекта мог обусловить наличие алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе ФИО4) не может быть расценен как факт употребления им алкоголя, т.к. этот продукт заведомо алкогольным не является. При освидетельствовании ФИО4 (что подтверждается данными видеозаписи) явных и очевидных признаков нахождения его в состоянии опьянения не имелось. Запах алкоголя изо рта был сомнителен и носил скорее характер запаха чего-то сладкого (на что обратил внимание сотрудник ГИБДД ФИО1 А.В. на месте остановки ФИО4, подтвердил в своих показаниях и что также отражено на видеозаписи). Покраснение кожных покровов могло быть обусловлено имеющимся у ФИО4 заболеванием – <данные изъяты>, сохранялось при его освидетельствовании в ЯОКНБ в 15 час. 18.06.2017, где было сделано заключение об отсутствии у него состояния опьянения и не было выявлено алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об отсутствии связи между этим состоянием и наличием алкоголя в крови ФИО4.

Защитник считает, что вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей на том основании, что их утверждения голословны, все они являются близкими друзьями ФИО4, имеют причины (характер которых судом не указан) для оказания ему помощи во избежание ответственности за совершенное правонарушение, несостоятелен, поскольку ничем не мотивирован и, в свою очередь, голословен. Эти показания не опровергнуты иными доказательствами. Факт личного знакомства и многолетних дружеских отношений между ФИО4 и свидетелями не является основанием для критического отношения к их показаниям. Тоже относится и к немотивированному отклонению судом представленного защитой доказательства, подтверждающего позицию ФИО4 о природе выявленного у него при освидетельствовании алкоголя, - заключения специалиста ФИО5 Заключение врача-нарколога ЯОКНБ ФИО8 и ее пояснения в судебном заседании не опровергают выводы специалиста, основаны на тех же научно-методических данных, и, тем не менее, трактуются судом как доказательство вины ФИО4. Довод суда о том, что специалист не проводил освидетельствование ФИО4, в силу чего его выводы носят теоретический характер, противоречит положениям ст. 25.8 КоАП РФ, регламентирующим процессуальную компетенцию специалиста при участии в производстве по административному делу.

Автор жалобы утверждает, что судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нарушены установленные административным законом правила оценки доказательств.

Указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен и представлен для ознакомления ФИО4 уже после проведения его освидетельствования и составления Акта освидетельствования, при участии тех же понятых, которые присутствовали при освидетельствовании и указаны в Акте, защитник делает вывод, что в случае своевременного составления протокола об отстранении его от управления автомобилем, с разъяснением в установленном законом порядке оснований и последствий такового, ФИО4 могли быть своевременно и в полном объеме реализованы его права при проведении процедуры освидетельствования, в том числе право на отказ от освидетельствования с направлением на медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. В этом случае при медицинском освидетельствовании были бы своевременно получены достоверные данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических средах, позволяющие в полном объеме объективно оценить состояние ФИО4 и его природу. Данное нарушение установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения фактически лишило ФИО4 возможности реализации предоставленных ему законом прав.

Защитник считает несостоятельным вывод суда о том, что данное нарушение не является существенным недостатком протокола, поскольку противоречит разъяснениям ВС РФ в абз. 2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».

Высказывает мнение, что указанное выше нарушение установленного законом порядка отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствования и проведения такового (в виде нарушения порядка составления документов, ознакомления с ними лица, направляемого на освидетельствование, и разъяснения данному лицу его прав) с очевидностью не может быть устранено или восполнено при рассмотрении дела по существу и на этом основании представляет собой существенный недостаток протокола.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительно пояснив, что, ознакомившись с протоколом судебного заседания, считает недостоверной запись в нем о том, что он при просмотре видеозаписи давал пояснения. При просмотре видеозаписи он никаких пояснений не давал.

В судебном заседании защитник Голубенков С.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2 и защитника Голубенкова С.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

Вина ФИО2 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о существенных недостатках протокола, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривая нахождение в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта № 76 АА № 074928.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Утверждение защитника о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а наличие признаков алкогольного опьянения, которые имелись у ФИО4 в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменение окраски кожных покровов лица. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО4 алкогольного опьянения.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не были нарушены его права, как видно из показаний инспектора ДПС ФИО6 ФИО9 был согласен с результатом, он ему все объяснил.

Таким образом, для ФИО4 были очевидными легитимность совершаемых в отношении него инспекторами ДПС процессуальных действий и наказуемость совершенного им административного правонарушения.

Считаю несостоятельным довод жалобы о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л в связи с употреблением ФИО4 домашнего яблочного сока примерно за 30 минут до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», сок не может вызвать алкогольное опьянение. Если человек выпьет забродивший сок, то выветриться все через 30 минут. Даже если бы он выпил забродивший сок перед инспектором, то 0, 51 мг/л у него не показало. Соки в течение 20 минут выходят полностью.

При этом суд учитывает, что освидетельствование ФИО4 проводилось через 19 минут после его остановки, соответственно через 49 минут после употребления сока.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 в целом является выводами теоретического характера и не опровергает доказанность совершения ФИО4 административного правонарушения.

Согласно акту № 2622 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 июня 2017 года в 15 часов 05 минут на основании личного заявления в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» было проведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Результаты исследования: в 15 ч. 14 м. – 0,12 мг/л, в 15 ч. 29 м. – 0,09 мг/л.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, проводившей освидетельствование ФИО4, человек мог отрезветь с момента освидетельствования в 12 часов 39 минут. Установленные ею результаты не свидетельствуют о том, что Советников был трезв.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, проведенного в 15 часов 05 минут 18 июня 2017 года, не может объективно опровергать факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения 18 июня 2017 года в 12 часов 20 минут.

Кроме того, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования также убедительно опровергает довод стороны защиты о причине его наличия, а именно употреблении ФИО4 яблочного сока.

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы защитника Голубенкова С.А. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Голубенкова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков