Решение № 2-522/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-522/2018;)~М-533/2018 М-533/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-522/2018

№ Дело № года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 -ФИО3, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

в отсутствии уведомленного представителя истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере 325483,54 руб., в качестве компенсации понесенных ею убытков 16201 руб. и в счет компенсации морального вреда 500000 руб., Заявленные требования обосновывала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Банк «Майский» к ФИО1, ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305397,38 рублей, являясь поручителем по кредитному договору, уплатила задолженность в сумме 325483,54 руб. Полагает, что понесенные ею расходы подлежат солидарному возмещению ФИО1, заемщиком по кредитному договору и ФИО2, другого поручителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО5, будучи уведомленным не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, признала исковые требования в части взыскания задолженности в размере 341684,87 руб. С остальной частью иска не согласилась, пояснив, что долг не был погашен вследствие болезни ФИО1, который является инвалидом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, разъяснив представителю ответчика последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга в размере 341684,87 рублей и выносит решение об удовлетворении требований, поскольку это не противоречит закону, а именно положениям ст. 365 ГК РФ, так же не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В части требования о компенсации морального вреда судом установлено, что в обоснование его, истец ссылается, что вред был причинен её деловой репутации, поскольку при приёме на работу она в силу неведения не сообщила о задолженности, тем самым ввела работодателя в заблуждение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, а доказательств нарушения неимущественных прав истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с учетом того обстоятельства, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса 341684,87 рублей (триста сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре рубля 87 копеек ).

в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6, в качестве судебных издержек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда: М.А. Кулеш