Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело №2-771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus. ДД.ММ.ГГГГ в 19,45 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Пежо 206 г/н №/rus, принадлежащего ей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, вынесено Определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №0374584123. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 14.10.2016 ФИО2 обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила документы для выплаты страхового возмещения. В 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведён не был. Позже, истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу <адрес>. 26.10.2016 она в адрес ответчика направила уведомление о технической невозможности предоставления ТС по адресу <адрес> в связи с невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении, из-за повреждений возникших в результате ДТП. Истец предложила провести осмотр по адресу нахождения ТС. 27.10.2016 направленное уведомление было получено ответчиком. 03.11.2016 истцом было получено письмо №УУ-1171, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением ТС к осмотру. 09.11.2016 в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о невозможности представить ТС из-за повреждений, возникших в результате ДТП. Предложено провести осмотр по адресу нахождения ТС истца, направлено уведомление о проведения осмотра ТС истца с указанием места, даты и времени, с привлечением независимого эксперта-техника. 11.11.2016 направленные уведомления были получены ответчиком. 15.11.2016 в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления ТС истца к осмотру. 16.11.2016 истец повторно сообщил ответчику, о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении из-за повреждений возникших в результате ДТП, а также, истец предложил провести осмотр по адресу нахождения ТС. 21.11.2016 данное уведомление было получено ответчиком, но проигнорировано. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения №01278, размер ущерба ТС составляет 113163,50 руб., услуги эксперта-техника - 15000 руб. 12.12.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени выплат не произведено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113163,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы, связанные с составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 133163,50 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д.7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.35), письменно уточнила исковые требования и окончательно просит: взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение 86600 руб., из которых 81600 руб. – стоимость устранения дефектов с учётом износа, 5000 руб. – расходы на составление и направление претензии, а так же 15000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника, 5000 руб. – связанные с составлением искового заявления. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, оставила на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражение на иск, из которого следует, что 14.10.2016 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по страховому случаю от 10.10.2016. 17.10.2016 истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо сообщить место нахождения транспортного средства, время осмотра. Согласно телеграмме необходимо было предоставить автомобиль <данные изъяты> 134 на осмотр независимым экспертам по адресу <адрес> в срок до 21.10.2016. 21.10.2016 был составлен акт осмотра автотранспортного средства. ТС на осмотр не было представлено. 27.10.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от истца, в котором указано, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ОАО «Альфа-Страхование». 27.10.2016 ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо о разъяснении ст.ст.10,11 ФЗ №40 об ОСАГО. 28.10.2016 повторно истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо о сообщении места нахождения транспортного средства и время осмотра. 11.11.2016 в 13 час., в ОАО «АльфаСтрахование» поступило два уведомления от истца о проведении осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №, в которых указана одна дата осмотра, но по разным адресам, с удаленностью в десятки километров: в уведомлении вх.№7372 указан адрес осмотра: РО, <адрес>; в уведомлении вх. № 7368 указан адрес осмотра: РО, <адрес>. Тем не менее, ответчик 14.11.2016 повторно направил истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства независимым экспертом по адресу: РО, <адрес>, дата осмотра 18.11.2016 в 10:00 часов. 18.11.2016 был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, транспортное средство в указанное в уведомлении время и место на осмотр не было представлено. Просят обратить внимание, что согласно справки о ДТП от 10.10.2016, у автомобиля истца был повреждён задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь. Таким образом, препятствий к передвижению транспортного средства с <адрес> у истца не было, но на осмотр оно не было предоставлено. Также, об этом прямо указывают уведомления истца об осмотре в <адрес> и <адрес>. 12.12.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия и копия досудебного исследования №01278. Поскольку транспортное средство так и не было предоставлено ответчику к осмотру, правовых оснований для осуществления выплаты у истца после поступления претензии не было. Со ссылкой на положения п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», изменений, внесенных в ФЗ «Об ОСАГО» от 04.07.2016, полагает, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, злоупотребил правом, не исполнив возложенные на него законом обязанности. По судебным расходам просит учесть, что сумма за составление искового заявления и оплата эксперта-техника чрезмерно завышены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.51-53).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом учитываются положения Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Как установлено судом, 10.10.2016 в 19 часов 45 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Инспектором по ДПС ЛДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области установлена вина ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

13.10.2016 ФИО2 обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы для выплаты страхового возмещения, в заявлении указала, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ОАО «Альфа Страхование», указав, что автомобиль находится по адресу <адрес> (л.д.12,13).

Истец указывает, что в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ОАО «Альфа Страхование» произведён не был.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с в п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

17.10.2016 истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу <адрес> в срок до 21.10.2016, либо сообщить место нахождения ТС и время осмотра, которая получена 18.10.2016 (л.д.15,65).

21.10.2016 экспертом-техником Центра экспертизы и оценки по направлению ответчика был осуществлен выезд по адресу <адрес>, и составлен акт об отсутствие ТС <данные изъяты> г/н № (л.д.66-67).

26.10.2016 истец направила в адрес ответчика уведомление о технической невозможности предоставления ТС по адресу <адрес> в связи с невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении из-за повреждений возникших в результате ДТП, предложила провести осмотр по адресу нахождения ТС истца в <адрес> (л.д.16). 27.10.2016 направленное уведомление было получено ответчиком (л.д.19).

В этот же день, 27.10.2016 директор ОАО «АльфаСтрахование» направил истцу письмо о разъяснении ст.ст.10,11 ФЗ №40 об ОСАГО, которое получено 03.11.2016 (л.д.21-22).

28.10.2016 истцу повторно была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в срок до 03.11.2016, либо о сообщении места нахождения транспортного средства и время осмотра (л.д.70).

В срок до 03.11.2016 истец не представила автомобиль на осмотр. Как следует из сведений экспертного заключения №01278, 05.11.2016 ею был заключен договор с ИП ФИО4 (л.д.77) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.

09.11.2016 в адрес ответчика истец повторно направила уведомление о невозможности представить ТС, из-за повреждений, возникших в результате ДТП, предложено провести осмотр по адресу нахождения ТС истца, направлено уведомление о проведения осмотра ТС истца с указанием места, даты и времени, с привлечением независимого эксперта-техника (л.д.20,22).

11.11.2016 направленные уведомления были получены ответчиком (л.д.24,71,72), при этом, в них указана одна дата осмотра - 11.11.2016, но в уведомлении вх.№7372 указан адрес осмотра: РО, <адрес> (л.д.72); в уведомлении вх.№7368 указан адрес сбора для осмотра: РО, <адрес> (л.д.71).

11.11.2016 ИП ФИО4 составлен акт осмотра ТС (л.д.84).

14.11.2016 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС истца к осмотру в <адрес>, 18.11.2016 в 10.00 час. (л.д.73), телеграмма была получена 16.11.2016.

16.11.2016 на данную телеграмму, истец повторно сообщил ответчику о невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении из-за повреждений, возникших в результате ДТП, просит письмо – направление на осмотр считать не состоятельным (л.д.26,28).

Согласно экспертного заключения №01278, размер ущерба ТС составляет 113163,50 руб., услуги эксперта-техника - 15000 руб. (л.д.29). За составление претензии истец оплатил 5000 руб. (л.д.31).

12.12.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком (л.д.33).

По ходатайству представителя ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н В <данные изъяты> rus, полученных в ДТП 10.10.2016, судом была назначена судебная экспертиза (л.д.118-119).

Согласно заключения №203 от 27.03.2017 (л.д.124-130), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> rus в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБРФ, которая с учетом износа составляет 81600 руб., без учета износа 121300 руб. (л.д.130).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая, перечень повреждений и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы, при том, что в процессе рассмотрения дела ответчик действий по возмещению убытков не произвёл, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа 81600 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., которые в соответствии с п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, а так же стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб.

При этом, рассматривая доводы представителя ответчика относительно снижения данной суммы (15000 руб.), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.10,15,393,404 ГК РФ, и приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, данный довод в отзыве не мотивирован, т.е. ответчик не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению оценке в сумме 15000 руб. суд признает убытками истца, подлежащими возмещению со страховщика.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснениями содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая разъяснения п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, положения статьи 1 и 10 ГК РФ, судом принимается во внимание, что представитель ответчика указал на злоупотребление ФИО2 правом, при реализации обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра повреждений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения стало именно неисполнение установленной законом обязанности истца представить поврежденное транспортное средство, на осмотр страховщику.

Следует отметить, что согласно справки о ДТП от 10.10.2016 (л.д.10), в автомобиле были повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый Фонарь. В заключении эксперта указано, что в автомобиле имеются повреждения: дверь задка, надписи, фонарь задний левый бампер задний, накладка, крыло заднее левое в сборе, глушитель дополнительный, к-кт буферов задний (л.д.126). При наличии таких повреждений суд ставит под сомнение позицию истца, что транспортное средство было не транспортабельно, и истец не мог предоставить автомобиль на осмотр ответчику. Более того, в акте осмотра от 21.10.2016 зафиксировано отсутствие автомобиля по адресу <адрес>, который указан был истцом в качестве места нахождения поврежденного ТС, тогда как 11.11.2016 автомобиль осмотрен ФИО4 по данному адресу.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, начиная с момента указания ею о невозможности представить ТС на осмотр ответчику. Страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца для оценки ущерба. Истец, в свою очередь, не обеспечил представителям ответчика возможности фактически провести осмотр ТС, что не позволило последнему самостоятельно определить размер ущерба, произвести страховую выплату, и стало причиной возникновения данного спора.

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, либо участвовать в осмотре автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для получения преимуществ, при реализации своих прав, ФИО2 нарушила принцип недопустимости злоупотребления правом: создала препятствия в осмотре ТС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, на ответчика не может быть возложена санкция в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В рассмотренном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Расходы истца в размере 5000 руб. за составление искового заявления подтверждены документально (л.д.61), являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика так же подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. (л.д.122), государственная пошлина в размере 3232руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба с учётом износа в размере 81600 руб., услуги по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 106600 (сто шесть тысяч, шестьсот) руб.

Во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджет в сумме 3232 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.