Апелляционное постановление № 22К-204/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Крылова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22к-204/2025
г. Астрахань
3 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Салагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Салагина А.В. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2025г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Салагина А.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда по основаниям его незаконности, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025г. следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 500000 руб. у К.А.З., что относится к крупному размеру.

В ходе проводимого по делу расследования 15 января 2025г. после допроса в качестве подозреваемого ФИО1, последний был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации.

17 января 2025г. следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что последний подозревается в совершении преступления, которое относится в категории тяжких, по которому действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы.

Кроме того, как указал следователь, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не желая нести наказание за преступление, в котором его обвиняют, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, избрав его подзащитному иную меру пресечения, в частности, домашний арест.

В обоснование приведенных доводов указывает, что изложенные в постановлении доводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами. При этом просит обратить внимание, что сама по себе тяжесть выдвинутого против ФИО1 подозрения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, не имеющего намерений оказывать воздействие на участников судопроизводства, а также скрываться от органов следствия и суда, поскольку у его подзащитного отсутствует загранпаспорт, написана явка с повинной, ФИО1 намерен проживать совместно с семьей, лично заинтересован в проведении предварительного следствия по делу. Кроме того, у обвиняемого ФИО1 имеются трое детей, однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка, как и тому, что у последнего наличествует в собственности жилое помещение, в котором он будет проживать. Заявляет, что мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает контроль за поведением подозреваемого со стороны УИИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свой вывод о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал, как следует из содержания постановления, не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать уголовной ответственности за действия, в которых его подозревают органы следствия, угрожать участникам судопроизводства с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, поскольку хорошо осведомлен о месте жительства и образе жизни потерпевшей и ряда свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что затруднит проведение следственных действий. При этом суд принимал во внимание и обстоятельства того, что ФИО1, холост, не имеет трудоустройства, по фактическому месту регистрации не проживает, у него отсутствуют прочные сложно-расторгаемые социальные связи.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.

Из представленных материалов дела усматривается, что суд проверил причастность ФИО1 по выдвинутому в отношении него подозрению в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 6 лет, которое нашло своё подтверждение, с учетом представленных следствием сведений, в том числе явки с повинной самого подозреваемого, показаний потерпевшей К.А.З., прямо указавшей на ФИО1, как лицо похитившее у неё денежные средства в сумме 500 тыс. руб. путем обмана.

Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, отсутствие возмещения им причиненного ущерба потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку существует реальная вероятность со стороны подозреваемого принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, поскольку ФИО1 достоверно осведомлен о месте жительства и образе жизни свидетелей, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может временно содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности ФИО1, не имеющего семьи, трудоустройства, в отсутствие сложно-расторгаемых социальных связей у подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту подозреваемого ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, а также наличие троих малолетних детей, без подтверждения отцовства в свидетельствах о рождении последних, нахождение в собственности жилого помещения, явка с повинной, сами по себе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями к отмене или изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения, исходя из того, что на данном первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все обстоятельства установлены, а доказательства по данному делу не собраны и не закреплены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника об избрании его подзащитному ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов