Решение № 2-1312/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от 22.11.2012, заключенный ИП ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК»; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № ** от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2681585 руб. 15 коп., из которых: 1910418 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017; обратить взыскание на заложенное имущество: солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель – фирма «Harpo International b.v.», находящийся по [адрес]; аппарат безинъекционной мезотерапии «Infusion», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес]; аппарат микродермабразии «Prestine», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес]; автомобиль TOYOTA **, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, принадлежащие ФИО1; автомобиль TOYOTA **, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27890 руб., за требования неимущественного характера в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2012 ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 22.11.2012. В нарушение условий кредитного договора установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, начиная с 20.04.2015, производились не своевременно и не в полном объеме, а начиная с 20.07.2015, до настоящего времени заемщик перестал оплачивать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО2 и залог вышеуказанного оборудования и движимого имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

По ходатайству истца определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA **, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.06.2016 № ** сроком на три года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании 02.10.2017 исковые требования признала, факт получения кредита не оспаривала. Пояснила, что ФИО2 и ФИО1 – ее родители. В настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся, так как бизнес распался. Автомобилей, указанных в исковом заявлении, у них в собственности не имеется, солярий продан.

Ответчик ФИО2 представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2012 ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ** (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 3000 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № ** от 22.11.2012, выпиской по счету № ** за период с 22.11.2012 по 27.02.2014.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору, начиная с 20.04.2015, производила несвоевременно и не в полном объеме, с 20.07.2015 до настоящего времени платежи в счет погашения кредита не производила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.8. кредитного договора и дополнительного соглашения от 24.12.2012 к кредитному договору исполнение обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № ** от 22.11.2012, поручительством ФИО2 по договору поручительства № ** от 22.11.2012, залогом имущества ФИО1: солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска по договору залога движимого имущества № ** от 22.11.2012; аппарат безинъекционной мезотерапии «Infusion», серийный № **, 2012 года выпуска, аппарат микродермабразии «Prestine», серийный № **, 2012 года выпуска, по договору залога движимого имущества № ** от 24.12.2012; автомобиля TOYOTA **, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, по договору залога транспортного средства № ** от 24.12.2012; автомобиля TOYOTA **, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, по договору залога транспортного средства № ** от 24.12.2012.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства № ** от 22.11.2012, № ** от 22.11.2012 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от 22.11.2012.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ** от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 составляет 2681585 руб. 15 коп., из которых: 1910418 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017.

Ответчики факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, наличие задолженности, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривали, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представили. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд находит обоснованным требование ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 2681585 руб. 15 коп., из которых: 1910418 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № ** от 22.11.2012, заключенного истцом и ответчиком ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (в адрес заемщика ФИО1 13.04.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения указанного кредитного договора, заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 заключены договоры залога.

В соответствии с договором залога движимого имущества № ** от 22.11.2012, заключенным ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, предметом залога является солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель – фирма «Harpo International b.v.», находящийся по [адрес].

Согласно договору залога движимого имущества № ** от 24.12.2012, заключенному ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, предметом залога является имущество: аппарат безинъекционной мезотерапии «Infusion», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес]; аппарат микродермабразии «Prestine», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес].

По договору залога транспортного средства № ** от 24.12.2012, заключенному ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, предметом залога является автомобиль TOYOTA **, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, находящийся по [адрес].

Предметом залога по договору залога транспортного средства № ** от 24.12.2012, заключенному ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3, является автомобиль TOYOTA **, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, находящийся по [адрес].

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из объснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 02.10.2017, следует, что в настоящее время спорных автомобилей у них не имеется, солярий продан.

Однако доказательства отчуждения указанного имущества стороной ответчика суду не представлены.

Как следует из сообщения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.10.2017 № **, поступившего по запросу суда, автомобиль TOYOTA **, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, являющийся предметом договора залога транспортного средства № ** от 24.12.2012, заключенного ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, с 18.05.2017 зарегистрирован на имя ФИО4

Доказательств отчуждения иного заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку отчуждение автомобиля совершено после 01.07.2014, в данном случае применяются измененные положения ст. 352 ГК РФ.

Истец в целях осуществления своих прав залогодержателя был вправе после 01.07.2014 направить уведомление о залоге спорного автомобиля нотариусу, однако таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 располагала данными о залоге приобретаемого автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таковых не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля TOYOTA **, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно вышеуказанный автомобиль TOYOTA **, удовлетворению не подлежит.

В отношении требования об обращении взыскания на иное заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 4 особых условий договоров залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиками не оспаривалось и подтверждается, в частности, объяснениями ответчика ФИО3 в протоколе судебного заседания, заявлением ФИО2 о признании исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиками перед истцом задолженности по кредитному договору № ** от 22.11.2012, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель – фирма «Harpo International b.v.», находящийся по [адрес]; аппарат безинъекционной мезотерапии «Infusion», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес]; аппарат микродермабразии «Prestine», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес], принадлежащие ФИО1; автомобиль TOYOTA **, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39890 руб. по платежному поручению № ** от 25.07.2017.

После увеличения исковых требований цена иска составила 2681586 руб. 15 коп. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 33607 руб. 93 коп. (21 607 руб. 93 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору +12000 руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК ПФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма фактически уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 33607 руб. 93 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6282 руб. 07 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №** от 22.11.2012, заключенный открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в размере 2681585 руб. 15 коп., из которых: 1910418 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 405868 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2015 по 27.04.2017, 365297 руб. 86 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.04.2015 по 06.09.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество: солярий LUXURA V7, 2010 года выпуска, изготовитель – фирма «Harpo International b.v.», находящийся по [адрес]; аппарат безинъекционной мезотерапии «Infusion», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес]; аппарат микродермабразии «Prestine», серийный № **, 2012 года выпуска, находящийся по [адрес], принадлежащие ФИО1; автомобиль TOYOTA **, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в возврат государственной пошлины 33607 руб. 93 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6282 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Коломина